Если найдете время, не пожалейте, пожалуйста, сделайте анализ)

  

Я хочу, чтобы разобрали моё произведение "Зима"! Его никто не видит ( то ли глубоко запрятала, то ли не хотят читать — всё равно!) Только строго не судите! Итак, ВОТ ОНО:
Заглянула к нам зима.
Все дома посеребрила,
Стужу, вьюгу напустила,
Побелила все дома.
Прогнала всех птичек прочь.
Все деревья усыпила,
Спать медведя положила,
Сделала морозной ночь...
А Зима ещё хитрит.
Расписала окна. Стужей
Заморозила все лужи,
И природе говорит:
"Жаль, тепло я не люблю!
До зимы поспи немного!"
Отвечает ей природа:
" Да, устала я, посплю!"
Ну, а я не буду спать!
Покатаюсь на салазках,
Покапаюсь в детских сказках,
И пойду
В снежки
Играть!!!
Вот такое стихотворение!

  

Ок. Как говорится, доносчику — первый кнут, так что я первая делаю анализ.
Стихотворение очень милое, трогательное, очень удивил возраст автора — если действительно 11 лет, то это очень, очень хорошее начало. Единственное, после этого критиковать уже совсем не хочется. Порадовало настроение — светлый, позитивный стих, много в нем радости. Несколько замечаний —

А Зима ещё хитрит. — тут было бы корректнее — "А еще зима хитрит"

Расписала окна. Стужей

Заморозила все лужи,

И природе говорит:

"Жаль, тепло я не люблю!

До зимы поспи немного!" — может, "до весны"?

Пордаовало то, что обозначены два лирических героя — автор стихотворения и Зима, одушевленная. Очень хорошие образы... Единственное, совет автору — не пользуйтесь глагольной рифмой, или хотя бы как можно реже, это считается дурным тоном.
На этом все.
Автору творческих успехов)
Ада.

Добавлено спустя 1 минута

p.s. Отзыв короткий, потому что, если честно, увидев возраст автора, и оценив стих, критиковать и разбирать формально не захотелось. От души говорю, замечательно.

  

Здравствуй, Catgirl! Стихи твои мне очень понравились! Для твоего возраста это просто замечательно! Разбирать их сейчас не нужно (я так думаю). Пиши! Экспериментируй! Читай классиков! Конечно, важно послушать мнения других. Сколько людей —-столько мнений. Мне кажется, что нужно слушать себя очень внимательно. И не расстраиваться, что не прочитали. Обязательно прочитают, увидят, заметят!

  

Ольга, обязательно, только не сегодня... Я отпишу и сообщу вам по ЛС.

  

Люди, спасибо! На счёт стиха. Я там кое какие допустила ошибочки, когда его записывала... А так до весны! И ещё, спасибо за поддержку!
Советы учту. Спасибо!

  

Разбор Макс Артур — Легенда о рыцаре

Прежде всего должен сказать, что любая критика отражает личное восприятие того, кто критикует. И совсем не обязательно это восприятие адекватно . Кроме того, критик мог чего-то не понять и не почувствовать. Когда мои друзья и знакомые критикуют мои произведения, я честно предупреждаю: да, мне интересно ваше мнение, мне интересны ваши замечания, но не ждите, что я тут же кинусь все переправлять, на то, как вам кажется правильно. Я приму к сведению и все. А то некоторые критики обижаются...

Итак, критика, это повод к совершенствованию совего произведения и себя как автора, а не указания, как и что нужно сделать.

Да, прежде чем читать разбор, совсем не плохо было бы познакомиться (прочитать) само произведение.
Ну теперь приступим.

"Таких находили окоченевшими от невыносимого ужаса и боялись хоронить. Церковь возводила огромные костры."
А зачем она их возводила? Возникает вопрос после прочтения абзаца. И лишь потом, остановившись, подумав, понимаешь зачем. Читателя иногда полезно заставить подумать, но мне кажется это не тот случай. Не хватает связки. Ну, вроде "Для них церковь возводила..."

"Когда по дорогам слонялись тёмные фигуры, из церквей раздавался колокольный звон, и горожане покидали дома."

С точки зрения читателя: Зачем они покидали дома?? Казалось бы, нужно наоборот прятаться? Конечно, дальше из текста понятно зачем. Но пока не дойдешь до разъяснения, или не вспомнишь о том, что писалось раньше про церкви, находишься в ступоре и возникают разные мысли: может они специально к призракам выходили? Читатель задумывается совсем не над тем, о чем пишет автор. Это мешает восприятию произведения. Всегда лушче в начале пояснять, а затем уже писать то, что из этого вытекает.

"Круглый стол стоял в центре огромной залы, на нём бокалы с лёгким вином, и речь повёл сам герцог, как первый среди равных."

1. Пропущен глагол: на нем стояли бокалы... Иначе бокалы зависают: на нём бокалы с лёгким вином (что?).
2. союз "и" совсем не в тему. Из логики русского языка следует, что герцог повел речь потому, что на столе стояли бокалы. Союз "и" связывает что-то родственное или показывает логическое продолжение действия: Он захлопнул дверь и закрыл замок. В данном случае не наблюдается ни того, ни другого. Т.е. как продолжение того, что стояли стаканы, следует, что герцог заговорил.

"Одно удивило его: книга была с толстыми пергаментными листами, вдобавок прикрепленная к полке железной цепью, однако девушка держала её своей хрупкой рукой так, словно и не чувствовала её веса."
Меня это тоже удивило. Откуда взялась книга с железной цепью?? Он опять увидел девушку, которая не ушала, а читает какую-то книгу с пергаментными листами? А-а, так это он про книгу (о которой я уже забыл), которую он читал! Понятно? Читатель опять выпадает из повествования, чтобы догадаться, о чем идет речь.

"Святая инквизиция, объявившая покойного архиепископа служителем Дьявола, хотела сжечь на костре и его убийцу."
За что??? Совершенно не понятна логика инквизиции. Ведь рыцарь сделал доброе дело! Вот если бы инквизиция решила скрыть (и это звучало бы логично), что архиепископ служил Дьволу, тогда да, тогда понятно. А так ты понимаешь, что автор хотел обречь рыцаря на страдиния и притянул это за уши.

Еще одно небольшое замечание. Ангелы, как извесно, существа небесные. И может возникнуть вопрос: а небесные существа вооще способны на земную любовь?

Ну вот пока и все . Надеюсь замечания полезные.

А теперь несколько теплых слов. Легенда замечательная, как и другие легенды Макса. Я поставил 10ку. Повествование захватывает, ничего лишнего, выдержан стиль легенды, образы четкие и понятные.

  

Спасибо, замечательный анализ, оповестите,пожалуйста, автора по ЛС.

  

Цитата

---

ADA :
Народ. Очень много произведений на сайте остается без комментариев.

---

это всё потому, что комменты пишутся либо когда стих хороши, либо когда недочёты есть. Когда стих абсолютный 0 и писать нечего.

И странно: почему разбирают произведения здесь, а не на самой страничке автора? Сюда можно только ссылку помещать — так будет логичнее, на мой взгляд.

  

Может быть, и логичнее, не знаю. А насчёт комментариев ты права: дЕЙСТВИТЕЛЬНО, ИХ РАЗБИРАЮТ, КОГДА СТИХ ХОРОШ, ИЛИ КОГДА ЕСТЬ НЕДОЧЁТЫ. На неудачные не обращают внимания!