Легко, вот, к примеру, была тут такая девушка Хоха.. Кто-то восхищался её стихами, кто-то не обращал внимания, а кто-то каждое новое произведение поливал тем что вчера ещё только пил и ел.. Не хочу указывать на кого-то своим указательным пальцем, кто знает тот поймёт..
И енто не единичный случай..
Просто не хотелось бы, чтоб такое повторялось. Ещё раз скажу, у каждого свой читатель, у всех свои предпочтения.. Умейте знать меру и не переходите на личности..

С сопониманием и уважением!.. Каунт.

  

Это ко мне. Не принимаю я таких девушек.
Слишком много соплей.
Лучше уж готы...
Да, Сэм?

  

Лучше все же не переходить на личности

  

Цитата

---

count :
Ещё раз скажу, у каждого свой читатель, у всех свои предпочтения.. Умейте знать меру и не переходите на личности..

---

золотые слова. Все бы им следовали на сайте..

  

Уважаемая редакция!
Ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
1) Что такое уважение к читателю
2) Должен ли автор уважать своего читателя.
Зараннее спасибо.

  

Думаю да. Уважение к читателю... Я с таким сталкивалась, что читаешь книгу, от неё разит тем, что автор считает читателя полным идиотом, читатель должен ему верить, автор станет его учителем и даст хорошего пинка под зад. Если чувствую, что автор читателся не уважает, говорит с ним свысока, я такую книгу читать не буду.

  

Вопрос нужный и своевременный.
Автор обязан уважать своего читателя. И его уважение складывается из многого. Во-первых, из литературной образованности автора. Хотя бы для того, чтобы иметь большой словарный запас и знать литературный русский язык. Из этого складывается второе — грамотность автора: грамматика, синтаксис, орфография. Многие авторы нашего сайта просто игнорируют любые правила русского языка, не заглядывают в орфографический словарь. Не сомневаюсь, что и в жизни они используют бранную лексику, коверкают и «поганят» русский язык. Писатель должен читать, читать и ещё раз читать, чтобы достичь каких-то успехов на литературном поприще.
В-третьих, сам автор должен уважать себя. Уважать себя и свое творчество.
Тогда и читатели начнут обращать свое внимание, уважать.

  

Ёжик, всё верно. От себя добавлю: хороший автор никогда не будет провоцировать читателя на негатив, грузить его "чернухой" и занудствовать. Хороший автор никогда не навязывает читателю свою точку зрения, хотя обязательно подтолкнёт к той или иной мысли. Хороший автор, уважающий читателя, напишет так, что ему никогда впоследствие не будет стыдно за написанное. Автор, уважающий читателя, никогда не опустится до банального хамства.

Мы тут не только авторы, но и читатели друг для друга. Не так ли? Не уважая друг друга, мы не уважаем читателей. Вот об этом хотелось бы напомнить.

Я за жёсткую критику, за справедливую и обоснованную. Но я против хамства и "сомнительных" произведений. Это и есть мой основной упрек редакторам.

  

Nikita, истина.

  

А вот с этого места у меня претензии.
Может, стоит переименовать редакторов в модераторов? Уже не в первый раз встречаю реплики вроде "а чем это у вас тут редакторы занимаются" или "и как это редакторы такое пропустили?". Обидно ведь. Редактор (имею в виду суть самого понятия) отвечает за содержание. ОТВЕЧАЕТ. А мы тут отвечаем лишь за порядок: чтобы Вася Тапочкин Валю Рюшечкину матом не оскорблял.
Либо нужно абсолютно четко (опять же) определить, что за произведения мы считаем совершенно нас не достойными, и действительно ОТВЕЧАТЬ за содержание.
А то вроде как ты и редактор, а не утверждать то, что субъективно считаешь бредом, вроде и не можешь.

Я в общем то за модераторство и свободную конкуренцию.

  

Sam, да как ты их четко определишь? Ведь произведения все разные. Сейчас видела, думаю, что прислал на утверждение автор "рядовой М.". Это уж никак утверждать не следует. А почему? Как ты это формализуешь? "Бред". Это точно у него бред. Но он тут же может оспорить — "это мое творчество! Что хочу, то и пишу! Не хошь, не читай. За свободу! Против цензуры.." и далее в таком духе.

Я уже писал однажды: "Я хочу, чтобы авторы творений данных росли, развивались, принимали критику. Им нужна действительно хлесткая критика с правильными советами. Чтобы автор мог оценить свое творение уже с другой точки зрения, принять и понять написанную ему критику. Для многих это бывает трудно. И они уходят с проекта обиженными, так и не осознав своих ошибок.
Цель проекта — не собрать все лучшее у молодежи. Это, конечно же, тоже. Но главное — учеба авторов на своих ошибках."

Да нужен отбор. "Отбор есть. Он убирает произведения, которые даже и в стол писать стыдно. Отбор предотвращает публикацию действительно аморальных и, я бы сказал, неэтичных произведений. Не говоря уже о множестве спама, рекламы и проч."

ОТВЕЧАЕТ за содержание произведения АВТОР. Мы лишь отвечаем за содержание нашего сайта. Как ты и говоришь — за порядок и чистоту. В этом я согласен.
А что понимаешь под свободной конкуренцией?

  

Сэм права. Мы ведь модеры, скорее, потому что не редакторы нифига!

  

А мне стало очень интересно, что написал автор «рядовой М»? Может сделать раздел, типа помойки, куда будут складываться подобные творения хотя бы на денек? А?
Даешь помойку любопытному читателю!

  

То и имею. Что качество произведения должны определять читатели, а не редакторы.

  

Можно словечко вставлю, да?
Мне кажется, нужно редактором решиться не уподобляться разного рода правилам и немного взять на себя человеческий фактор— в том мысле, конечно, чтобы самим определять качество произведения и удалять его, если оно этому самому качеству не отвечает.
Можно, опять же, по-другому. Можно не проверять— пусть выкладывает что хочет. Потом проверить на мат и порно всякое жёсткое местами с капрофилией. А потом взглянуть на мнение читателей. Накакали? Вам и самим кажется, что не шедевр? Удаляйте. Вот это отбор.
Зато минусов у данного способа хоть отбавляй. Ни длля кого не секрет, что на нашем сайте, как и на любом другом, уже сформировались постоянные авторы, которые постоянно сюда и вывешиваются. Соотвественно, другие постоянные авторы, которые давно друг друга знают, его комментируют. А новенького можно закатать под плинтус. Это консерватизм.
Опять же, полагаться только на человеческий фактор глупо. Но я верю нашим редакторам.

  

Короче, если не нравится мне, я не уверена, что не понравится, например, тебе, Факер, поэтому удалять не могу. У нас же демократия. Как с этим быть?

  

Демократия не есть вседозволенность, я понимаю. Но превращать сайт в просто сборник множетсва иногда не самых удачных произведений неправильно.

  

Говори, что ты предлагаешь, только чтоб без диктаторства.

  

Сим мы, Данилов Денис, повелеваем.
Шучу. В общем, я предлагаю редакторам выставлять произведениям что-то вроде клубной оценки. Ну пусть как "мнение редакторов:хорошо". Если мнение редакторов плохое, мнение критика плохое и мнение читателей тоже плохое, то можно и поудалять. Лучшие с клубнгыми оценками и большим читательским рейтингом или рейтингом критика помещать на главную. Вот это будет конкуренция. Вот.

  

Я поддержу. Господа, вы?

  

Сперва предложи, Fucker, список критиков, плиз.
Давно нужны такие люди. Кто будет серьезно и вдумчиво разбирать произведения со всех сторон. Соответствующий уровень "Критик" — назначу. За кандидатуры проголосуем.

От тебя раньше были неплохие обзоры, но в последнее время почему-то их не видно

  

Было бы неплохо.

  

Не хочу делать это саморекламой, но свою перснону могу предложить и обещать не отлынивать. Да.
Я давно не был на сайте и честно не знаю, кто может критиковать. Провести исследовательскую работу?
И последенее— эту идею уже выдвигали раньше я, Гик и Эсс. Я имею в виду идею с рейтингами и так далее. Тогда сказали "Сделаем, будте уверены!" и как-то очень тихо закопали проект, покурив на могилке. Я не для себя стараюсь, это в первыую очередь ради возрождении закопанной мечты и ради усовершенствования сайта.

  

это нереально, сами подумайте — комментировать каждое произведение по-настоящему

а обязательный поточный мусор — ну его, да?

/можно делать обзоры авторов /циклов
как, например, на ЛИТО, на самиздате

т.е. прочтя сразу нное количество текстов автора давать общий расклад по ним с своей точки зрения
главным образом это касается новых авторов

ну пусть добровольцы кто хочет себя попробуют)) может, как-то оживит обстановку

  

Как вариант неплохо.

  

Где они, добровольцы???

  

Sam, кто добровольно согласится разбирать произведения, авторы когорых лишь презрительно ворчат в ответ "Сам фигню пишешь! У меня отличное, гениальное творчество, чё лезешь? Там всё безупречно!"

Неблагодарное это дело — указывать людям на их ошибки. Особенно когда не учатся и учиться не хотят.

  

А ты, Анна, мне кажется, ты можешь. Ты сама согласна критиковать?

  

Ёжик, солнышко, я согласилась бы. Но слишком многие против. Это никому не нужно — критика. Всем нужна похвала, а в критике большинство здесь не нуждаются.

  

100%

  

Меня убили. Думаю, на этом мне стоит уйти из проекта и не думать и не мучаться с тем, чтобы авторы развивались, росли, раз так думает большинство... будет просто архив молодежного стихоплетства без модерирования, будет анархия, хаос, бордель, маты, в общем беспредел. За хостинг, конечно, платить буду, а то как же народ веселиться будет, все ж привыкли к "авторнету", куда там!... А... (махну рукой) ну вас открою новый портал писателей, привлеку профессиональных филологов и литературоведов, будет элитное общество, нужное только самому себе, т.е. "маленькой кучке народа", которая и так уже все умеет, спорит только о том, когда там Паустовский порезал себе палец в марте зимний вечером.. А здесь народ нетерпеливый. Как кого обидели, сразу — удалите мою страницу, сколько вас уже таких было. Обижают везде! и на улице, и дома. Вы всегда можете сбежать. А от себя сбежите то?

  

Nikita, расписываешься в собственном бессилии?

  

Анна Семироль, да конечно. 3)

  

Nikita, это не по-мужски. Встряхнись и наведи порядок. В конце-концов, ты здесь хозяин.

  

Все здесь немножко гении. Авторы не принимают критику (зачастую резкую, если бы я услышала в свой адрес «факин юслэс», я бы тоже оскорбилась), критики бесяца, что их не услышали. Так ведь у нас свобода самовыражения (касаемо и творчества и этой самой критики) полная, исключая только совсем дикость — маты. Вот и бьемся лбами друг о друга… само настроение на сайте в этом вопросе какое-то неправильное. Да оно и не может быть правильным, сайт — молодежный… самоутверждение так и прет…
Может нам всем поднапрячься и быть терпимей друг к другу

  

любовь, терпимость и доверие — вот основы. Ведь так? пойди докажи, не поверят.
Провести надо на улице соцопрос: "Что, по вашему мнению, есть основа мира? Перечислите, пожалуйста."

  

Никит, я вот лет в 15 выкладывалась на стихе.ру... верши мои были на порядок хуже... их даже стихами назвать сложно... и ни разу я там не получила комментария, после которого пришлось бы покинуть сайт. Напротив, мне давали советы и помогали, в такой форме, что прислушаться хотелось… а не разбивали в пух и прах.
Я не говорю, что все такие плохие и несправедливые, но настрой определенный имеет место быть…

  

Надо думать, надо что-то делать, как-то двигаться дальше...

  

Nafig, понимаю... но это — зависит ли целиком от возраста аудитории? Там наверняка были устоявшиеся личности, так?
Слушайте, а, может, попробовать зазвать оттуда несколько авторитетов? Только вот чем... пряники закончились, а на лавры критиков — согласятся ли? Какие есть у вас хорошие оттуда друзья и знакомые, да такие, что могут серьезно помочь в развитии качественной критики на сайте?

  

А зачем?
На стихе.ру действительно взрослые люди
И процент качественных произведений выше
Поэтому и критика соответствующая.
Ну а здесь молодежь. Да любой молодой человек, когда только начинает писать, думает что слова единственно верные, и что он уж точно привнес в литературу что-то новое и нетленное (неужели никто так не думал в свое время?). Поэтому когда появляются новый автор, и на него набрасываются с «конструктивной» критикой, конечно, это ни к чему хорошему не приводит.
В этом специфика молодежного портала.

  

Анна Семироль говорит, что критика здесь не нужна, а нужна похвала. А почему бы и не похвалить?..
Если бы я сюда попала лет в 15, неминуемо бы бросила писать.
Вот такие пигожки с котятками

  

А если бы были нормальные взрослые критики (пусть и 0.5% от общего числа пользователей), к слову которых прислушивалсь — было бы улчше?

  

а какой порог "нормального взрослого критика"? 20-30-40-50 лет? 10-20-30-40 изданных произведений?

  

Никит, гррр я уже пожалела, что вспомнила о стихе.ру
зачем что-то надумывать?
Идея Факера очень дельная
есть у нас хорошие критики
Но нет какой-то элементарной этики

  

Это тоже понятно. А этика населения — она с головы обыно идет, ага?.. Что же предпринять мне в таком случае?.. Ответ, как всегда, только я и знаю. угу... :?

  

Карлссон
психологическая адекватность.

Знаете, некоторая часть произведений здесь не нуждается в критике. В том смысле, что критиковать можно за ошибки, а не когда на корню все плохо. Поэтому я не вижу ничего страшного в том, что некоторые вещи засираются. Причем если вы обратите внимание, то основной удар приходится на авторов, активно ему сопротивляющихся. Никто ведь не обещал, что литература — это легко. Если хочется, чтобы гладили по голове, будь готов работать или никому не показывай. В этом плане здесь ведь не инкубатор и не теплица. Поэтому я не обращаю внимания на произведения недостойные — это сорняки, а сорняки нужно выдергивать. Если автор кажется мне молодым и глупым, но где-то там я для себя замечу пусть не талант, но хотя бы желание к этому делу, то на этого автора я не пожалею времени на разъяснения. Вот дляэтих авторов мы и должны создавать условия. Хочешь — пожалуйста, мы поможем по мере возможностей, не хочешь — свободен.
Если проблемы поднимаются по мере ухода хороших участников, это неправильные проблемы. У каждого свой взгляд на то, как должно быть, но в конечно итоге общую концепцию определяет Никита и люди, которым это надо. У Анны был свой взгляд, она хотела видеть этот сайт другим, это ее право, так же как и на уход. Если кто-то еще не готов к такому положению дел и у него нет конкретных и, ГЛАВНОЕ, реальных предожений + возможностей предложить свою помощь — улыбаемся и машем. Жалко, конечно, но улыбаемся и машем.
Мне это надо, я хочу участвовать в этом проекте, и буду, черт побери.
Если кто-то не согласен с критикующей массой, ну пожалуйста, оставляйте свои, более добрые комменты — они прекрасно скрасят жизнь авторам.

И в эту сторону претензии не редакторам. Шитс сказал, что говно, значит, он считает, что это говно. Личное мнение может иметь каждый, как бы оно кому-либо не нравилось.
Кстати, его тоже можно привлекать к критике. Без слов юзлесс он тоже вполне способен к адекватной оценке.

Карлссон, ты тоже вроде как обещался...

  

Короче, вывод такой. Не надо орать, что мир плохой, а где-то лучше... Просто тупо делаем его хорошим...

  

Что-то вы прямо на кртиков перешли. Я предлагаю пока хотя-бы набросать планчик рейтинга произведений, причём не столько по оценке, а как я предлагал ранее. Ведь набрать критиков— дело не сложное, главное опрос устроить. Мол, кто будет волонтёром?
Элементарная этика просто не нужна— нужна конкурнеция. Как течение в воде. Когда его нте, вода застаивается, поростает камышом, тиной всякой и в целом гниёт. Наш сайт должен жить, дышать. А без развития и более-менее приличной системы оценок мы так и будем болтаться в собственном болоте.

  

Здравствуйте все. мож и я словечко кину.
(прочёл почти всё, эт конечно не важно, но для меня это подвиг) 2006-12-03 19:58 GMT — идея Факера помоему сильна.
Вообще я за критику, пускай хлёсткую, резкую но справедливую. всегда рад видеть у себя на страницах коменты... особенно авторов полбзующихся сдесь авторитетом, даже когда они очень мне не приятны, типа сидел всю ночь писал , потел, потом ещё двое суток менял, пересотавлял и тд. и тп. а тут пришла какаето тётя и сказало что это "ВСЁ ПЛОХО" — я считаю что эт значит , что не тётя плохая, а есть какойто бок в том что я написал, скорее всего ведь не только она так считает.
как горорится в экономических учениях — "чем сильнее конкуренция — тем выгоднее потребителям" так как каждый изготовитель (автор) старается выпустить продукцию лучшего качества чем конкурент. сорри отвлёкся.
Тоесть я полностью поддерживаю версию о конкуренции, здоровой конкуренции... рейтинге.
как сказала Sam на одной из страниц, что многие произведения не нуждаются в критике — это муссор, я рад был увидеть хоть пару её коментов у себя. (знач не всё что пишу — мусор)
если будут какието предложения в участии в новых программах всегда буду рад посодействовать, во имя роста сайта.
с ув. Я,

  

денис прав