Точно! Снова поддерживаю. Мне уже, чесслово, надоело поддерживать... Но если я действительно так считаю — надо!

  

живым не дамся

  

(точит топор)
да ради бога!

сказанное мною было сказано в общем. Теткам нужно твердое мужское плечо. (Поглядывает на Гика) Можно окоченевшее

  

Чем вам команданте не тянет? Или Денис?
Я, Сэм, до конца июня сплю по 4 часа в сутки.

Впрочем без проблем, хотя в течении месяца на большее чем принеси-подай-пошел-дальше-не мешай — нэспасобен..

  

К команданте личная неприязнь, видимо.

Эх, я так хотел понравицца=((

К редакторам претензий нет.

  

К Денису неприязнь как к дурачку местному.
К редакторам претензий нет. ПОКА.

  

тогда и зондеркоманд — ин оппозисьён, геноссе

  

Так я не поняла?? Так и будем языками болтать, или добровольцы есть? :ochki

  

Ладно, давайте серьезно.
Кровью ничего подписывать не надо?

  

Пока новых редакторов я не ожидаю... (до того момента, как в "турне" укачу Тема не для флейма — претензии к редакторам. (Обратите внимание на тему)

  

(крестится)
вены целы и алла акбар

  

И это поднимаю.
Нас не уважают.(((

  

Иногда с огрехами, но РАБОТАЮТ ЖЕ, причём на собственной инициативе и бесплатно (((! Уважаю. Спасибо вам, ребята.

  

А по-моему, как попало Причем каждая сама по себе.
Давно конючу инструкцию, а то, элементарно, что-то утвердишь,а потом на тебя создатель, щелкая зубами, прыгает — мол, у него другое мнение.

  

Да... мнения у нас частенько расходятся. И кто успел, тот и отредактировал :no

  

Да, бывают у меня :Т на вас, девчонки. но это ж редкость :love
а инструкшн.... мысли бдут для формализации — накидаю.

  

Пачиму, в заголовке темы вариантов голосования 3 штуки, а результатов 4? Как так быть??

  

А вот, цензурой вырезано!.. На самом деле там.. конкретные 3,14 и не один раз..
Зато "Вы можете голосовать."..

Зэ Ыы: А вообще мне наши редактора нравяться, хотя бы потому, что не хотелось бы других.. Даж вопросов к ним никогда практически нет, знаешь что ответят..

  

И исчо, не могу не сказать, что не нужно заклёвывать каких-то определённых авторов своей критикой, а то сколько народу попросту свалило с сайта, вместо того чтоб просто развиваться со временем.. А то потом жалуетесь, что народу мол мало. У каждого свой читатель!.. Имейте чувство меры.

  

Коунт, какие-то наезды есть, выражайся конкретнее, а то за твоим сарказмом ничего не поймёшь

  

Легко, вот, к примеру, была тут такая девушка Хоха.. Кто-то восхищался её стихами, кто-то не обращал внимания, а кто-то каждое новое произведение поливал тем что вчера ещё только пил и ел.. Не хочу указывать на кого-то своим указательным пальцем, кто знает тот поймёт..
И енто не единичный случай..
Просто не хотелось бы, чтоб такое повторялось. Ещё раз скажу, у каждого свой читатель, у всех свои предпочтения.. Умейте знать меру и не переходите на личности..

С сопониманием и уважением!.. Каунт.

  

Это ко мне. Не принимаю я таких девушек.
Слишком много соплей.
Лучше уж готы...
Да, Сэм?

  

Лучше все же не переходить на личности

  

Цитата

---

count :
Ещё раз скажу, у каждого свой читатель, у всех свои предпочтения.. Умейте знать меру и не переходите на личности..

---

золотые слова. Все бы им следовали на сайте..

  

Уважаемая редакция!
Ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
1) Что такое уважение к читателю
2) Должен ли автор уважать своего читателя.
Зараннее спасибо.

  

Думаю да. Уважение к читателю... Я с таким сталкивалась, что читаешь книгу, от неё разит тем, что автор считает читателя полным идиотом, читатель должен ему верить, автор станет его учителем и даст хорошего пинка под зад. Если чувствую, что автор читателся не уважает, говорит с ним свысока, я такую книгу читать не буду.

  

Вопрос нужный и своевременный.
Автор обязан уважать своего читателя. И его уважение складывается из многого. Во-первых, из литературной образованности автора. Хотя бы для того, чтобы иметь большой словарный запас и знать литературный русский язык. Из этого складывается второе — грамотность автора: грамматика, синтаксис, орфография. Многие авторы нашего сайта просто игнорируют любые правила русского языка, не заглядывают в орфографический словарь. Не сомневаюсь, что и в жизни они используют бранную лексику, коверкают и «поганят» русский язык. Писатель должен читать, читать и ещё раз читать, чтобы достичь каких-то успехов на литературном поприще.
В-третьих, сам автор должен уважать себя. Уважать себя и свое творчество.
Тогда и читатели начнут обращать свое внимание, уважать.

  

Ёжик, всё верно. От себя добавлю: хороший автор никогда не будет провоцировать читателя на негатив, грузить его "чернухой" и занудствовать. Хороший автор никогда не навязывает читателю свою точку зрения, хотя обязательно подтолкнёт к той или иной мысли. Хороший автор, уважающий читателя, напишет так, что ему никогда впоследствие не будет стыдно за написанное. Автор, уважающий читателя, никогда не опустится до банального хамства.

Мы тут не только авторы, но и читатели друг для друга. Не так ли? Не уважая друг друга, мы не уважаем читателей. Вот об этом хотелось бы напомнить.

Я за жёсткую критику, за справедливую и обоснованную. Но я против хамства и "сомнительных" произведений. Это и есть мой основной упрек редакторам.

  

Nikita, истина.

  

А вот с этого места у меня претензии.
Может, стоит переименовать редакторов в модераторов? Уже не в первый раз встречаю реплики вроде "а чем это у вас тут редакторы занимаются" или "и как это редакторы такое пропустили?". Обидно ведь. Редактор (имею в виду суть самого понятия) отвечает за содержание. ОТВЕЧАЕТ. А мы тут отвечаем лишь за порядок: чтобы Вася Тапочкин Валю Рюшечкину матом не оскорблял.
Либо нужно абсолютно четко (опять же) определить, что за произведения мы считаем совершенно нас не достойными, и действительно ОТВЕЧАТЬ за содержание.
А то вроде как ты и редактор, а не утверждать то, что субъективно считаешь бредом, вроде и не можешь.

Я в общем то за модераторство и свободную конкуренцию.

  

Sam, да как ты их четко определишь? Ведь произведения все разные. Сейчас видела, думаю, что прислал на утверждение автор "рядовой М.". Это уж никак утверждать не следует. А почему? Как ты это формализуешь? "Бред". Это точно у него бред. Но он тут же может оспорить — "это мое творчество! Что хочу, то и пишу! Не хошь, не читай. За свободу! Против цензуры.." и далее в таком духе.

Я уже писал однажды: "Я хочу, чтобы авторы творений данных росли, развивались, принимали критику. Им нужна действительно хлесткая критика с правильными советами. Чтобы автор мог оценить свое творение уже с другой точки зрения, принять и понять написанную ему критику. Для многих это бывает трудно. И они уходят с проекта обиженными, так и не осознав своих ошибок.
Цель проекта — не собрать все лучшее у молодежи. Это, конечно же, тоже. Но главное — учеба авторов на своих ошибках."

Да нужен отбор. "Отбор есть. Он убирает произведения, которые даже и в стол писать стыдно. Отбор предотвращает публикацию действительно аморальных и, я бы сказал, неэтичных произведений. Не говоря уже о множестве спама, рекламы и проч."

ОТВЕЧАЕТ за содержание произведения АВТОР. Мы лишь отвечаем за содержание нашего сайта. Как ты и говоришь — за порядок и чистоту. В этом я согласен.
А что понимаешь под свободной конкуренцией?

  

Сэм права. Мы ведь модеры, скорее, потому что не редакторы нифига!

  

А мне стало очень интересно, что написал автор «рядовой М»? Может сделать раздел, типа помойки, куда будут складываться подобные творения хотя бы на денек? А?
Даешь помойку любопытному читателю!

  

То и имею. Что качество произведения должны определять читатели, а не редакторы.

  

Можно словечко вставлю, да?
Мне кажется, нужно редактором решиться не уподобляться разного рода правилам и немного взять на себя человеческий фактор— в том мысле, конечно, чтобы самим определять качество произведения и удалять его, если оно этому самому качеству не отвечает.
Можно, опять же, по-другому. Можно не проверять— пусть выкладывает что хочет. Потом проверить на мат и порно всякое жёсткое местами с капрофилией. А потом взглянуть на мнение читателей. Накакали? Вам и самим кажется, что не шедевр? Удаляйте. Вот это отбор.
Зато минусов у данного способа хоть отбавляй. Ни длля кого не секрет, что на нашем сайте, как и на любом другом, уже сформировались постоянные авторы, которые постоянно сюда и вывешиваются. Соотвественно, другие постоянные авторы, которые давно друг друга знают, его комментируют. А новенького можно закатать под плинтус. Это консерватизм.
Опять же, полагаться только на человеческий фактор глупо. Но я верю нашим редакторам.

  

Короче, если не нравится мне, я не уверена, что не понравится, например, тебе, Факер, поэтому удалять не могу. У нас же демократия. Как с этим быть?

  

Демократия не есть вседозволенность, я понимаю. Но превращать сайт в просто сборник множетсва иногда не самых удачных произведений неправильно.

  

Говори, что ты предлагаешь, только чтоб без диктаторства.

  

Сим мы, Данилов Денис, повелеваем.
Шучу. В общем, я предлагаю редакторам выставлять произведениям что-то вроде клубной оценки. Ну пусть как "мнение редакторов:хорошо". Если мнение редакторов плохое, мнение критика плохое и мнение читателей тоже плохое, то можно и поудалять. Лучшие с клубнгыми оценками и большим читательским рейтингом или рейтингом критика помещать на главную. Вот это будет конкуренция. Вот.

  

Я поддержу. Господа, вы?

  

Сперва предложи, Fucker, список критиков, плиз.
Давно нужны такие люди. Кто будет серьезно и вдумчиво разбирать произведения со всех сторон. Соответствующий уровень "Критик" — назначу. За кандидатуры проголосуем.

От тебя раньше были неплохие обзоры, но в последнее время почему-то их не видно

  

Было бы неплохо.

  

Не хочу делать это саморекламой, но свою перснону могу предложить и обещать не отлынивать. Да.
Я давно не был на сайте и честно не знаю, кто может критиковать. Провести исследовательскую работу?
И последенее— эту идею уже выдвигали раньше я, Гик и Эсс. Я имею в виду идею с рейтингами и так далее. Тогда сказали "Сделаем, будте уверены!" и как-то очень тихо закопали проект, покурив на могилке. Я не для себя стараюсь, это в первыую очередь ради возрождении закопанной мечты и ради усовершенствования сайта.

  

это нереально, сами подумайте — комментировать каждое произведение по-настоящему

а обязательный поточный мусор — ну его, да?

/можно делать обзоры авторов /циклов
как, например, на ЛИТО, на самиздате

т.е. прочтя сразу нное количество текстов автора давать общий расклад по ним с своей точки зрения
главным образом это касается новых авторов

ну пусть добровольцы кто хочет себя попробуют)) может, как-то оживит обстановку

  

Как вариант неплохо.

  

Где они, добровольцы???

  

Sam, кто добровольно согласится разбирать произведения, авторы когорых лишь презрительно ворчат в ответ "Сам фигню пишешь! У меня отличное, гениальное творчество, чё лезешь? Там всё безупречно!"

Неблагодарное это дело — указывать людям на их ошибки. Особенно когда не учатся и учиться не хотят.

  

А ты, Анна, мне кажется, ты можешь. Ты сама согласна критиковать?

  

Ёжик, солнышко, я согласилась бы. Но слишком многие против. Это никому не нужно — критика. Всем нужна похвала, а в критике большинство здесь не нуждаются.

  

100%