Однажды Мастер сказал Бездомному…

По просьбе уважаемого bolev помещаю рецензию на одно из его стихотворений.

Прочтя практически все стихотворения автора, а это около 80 работ, мне показалось уместным выделить несколько основных тем его творчества.

Это юмористическая поэзия (именно юмор, а не сатира), тема природы или лучше сказать времени года, а также философские размышления, из которых особо можно выделить тему роли и места Поэта и Поэзии в нашей жизни.

Откровенно говоря, я очень затруднился с выбором работы для анализа, поскольку несмотря на кажущееся обилие работ, едва смог выделить несколько по-настоящему меня зацепивших как читателя. Автор любезно согласился, чтобы я рассмотрел стихотворение достойное хоть какого-то внимания (после исправления), или с типичных ошибок «Решили совместить» и потому несколько слов о творчестве автора в целом.

Основное впечатление от прочитанного. Автор хороший светлый человек, вдумчивый и искренний лирик. Однако, его лирика небогата, если не сказать, бедна образами, бесхитростна и безыскусна в самом прямом смысле слов «без искусства».

В ней мало поэзии как таковой. Мало Красоты. А именно она пробуждает в человеке лучшее и спасёт мир, помните у классика?

Философия же отражённая в стихотворениях, по большей части вторична, смысл лежит на поверхности и именно из-за слабой подачи мало трогает. Как говорится «Всё уже украдено до нас». Надо отдать автору должное, он прекрасно это понимает или, во всяком случае, чувствует. И одно из лучших его стихотворений «Стойкий оловянный поэт» вполне достойно как по уровню образности, так и по глубине содержания. Беда в том, что автор, очевидно мирится с такой позицией и ничто не мешает ему довольно часто выкладывать здесь то, что не иначе чем профанацией искусства не назовёшь — вроде «Признания в любви Авторнету», и многочисленных подражаний.

Есть и интересные в плане образности работы. «Впечатления, возникшие у автора..» например, или "я курю эту жизнь..." Однако в плане техники, к сожалению, ошибки есть практически везде и в основном касаются ритмики. Они типичны, и кажутся сами по себе незначительными, а потому более-менее легко поддаются исправлению, но в уровень произведения в целом — снижают. Тем обиднее их видеть в работе автора, который вполне мог бы исправить их сам, но почему-то не дал себе труда. Придётся мне.

Сознательно отказываясь от анализа работ самых лучших и самых худших, постарался найти стихотворение отвечающее параметрам «средней температуры по больнице».

Итак,

Стихотворение

Оптимистический фатализм

avtor.net.ru/...

Тема стихотворения как видно из названия философские размышление, то есть одна из основных тем в творчестве автора. bolev (Господи и люди, я вынужден говорить об авторе используя, не имя и фамилию, а вот это. Да не сочтут меня невежливым) здесь раскрывается со своей лучшей стороны. Его спокойная мудрость, добродушие и искренность здесь подкупают и умиротворяют. Это стихотворение — обращение лирический герой здесь тождественен с автором.

Я затруднился определить, есть ли в этой работе сюжет. Субъективно заключаю, что его здесь нет и быть не может, а потому — образы, которые даёт нам автор это образы чувств, увы, выраженные в наихудшей форме — простых действий. Но будем последовательны. Итак, первая строфа:

«К чему разглядывать обиды через лупу?

Их чёрных зёрен не считая, на бегу

К своей мечте, бросайте горстью в жизни ступу –

И пестик времени всё растолчёт в муку.»

Первое, что режет глаз и увы затмевает содержание это выпавшая из ритма третья строка.

Автор не сумел уложиться в размер, а ведь решение лежит на поверхности и даже странно, что допущена такая оплошность. Быть может, это сделано сознательно? Но зачем? Смысл нисколько не выигрывает, форма откровенно страдает.

Вторая строфа –

И так же точно поступайте с лютой болью

Утрат безвременных, иллюзий мишурой –

Что толку спорить с утвержденной ролью,

Для нас написанной не Вами и не мной!

Теперь размер соблюдён, а следовательно, выше была допущена именно оплошность а не попытка эксперимента с формой. Кстати, сказать, автор практически не экспериментирует с формой, предпочитая «не мудрствовать лукаво». Недооценка формы, которую почему-то принято считать чем-то вторичным, очень опасна. А меж тем форма — неоценимый помощник. В её власти вызвать бурю эмоций над нехитрыми мыслями, она — чекан, корсет, расстрельная рубаха…А встречают как известно по одёжке.

Ведь жизнь — кино, а мы в нём — лишь… массовка!

А режиссёр (и сценарист — в одном лице),

Что закрутил сюжет вселенский очень ловко,

Всенепременно разъяснит его — в конце.

«Ведь жизнь — кино, а мы в нём — лишь… массовка!» Дурное просторечие. Гора родила мышь. Извечный конфликт режиссера и труппы, но здесь небольшая нестыковка — это зрителю необходимо разъяснение, что же там в конце. Массовка — делает свою работу и получает за это деньги. Люди в массовке редко читают сценарий не потому, что он тайна за печатями, а потому, что им по большому (по Гамбургскому!) счёту он не важен.

Кроме, того автор опять выпал из ритма в третьей строке. Автор, мне остаётся предположить, что это сделано сознательно? Увольте, не постигаю. Если это эксперимент с формой, то почему только в 2 перекрещивающихся строфах? Почему он так вял? Зачем он был нужен, если содержание от него только проигрывает?

Последняя строфа-

И мы, в ладоши дружно хлопая, как дети,

Простив друзей своих, и близких, и врагов,

Объяв сознанием всё сущее на свете,

Увидим ясно, что во всём была — Любовь!

Здесь автор вывалился из ритма в 1-й строке. Опять конфликт смыслов : зачем массовке хлопать в ладоши, это ведь прерогатива зрителя? Автор так и не определился где ж ему и остальным находиться. Хочется — на сцене, но подсознание неумолимо садит в зрительный зал. Быть зрителем — это прекрасно, в конце концов, всё для него…

Покончив с первыми впечатлениями от стихотворения, перейдём к оценке содержания.

Есть ли в стихотворении конфликт. О, да! И даже не один, хотелось бы, чтоб конфликты не конфликтовали друг с другом как указано выше. Автор призывает нас прежде всего — не зацикливаться на своих обидах и уверяет в том, что есть отличное лекарство от боли — время. Уверяю, данное лекарство помогает не всем и у него огромное количество побочных эффектов. Но это два разных мнения не более того. Кого-то время исцелило, кого-то нет. Вторая не менее важная мысль автора — смирение перед будущим. Практически Экклезиастское «всё суета сует». Согласитесь мотив, автора далеко не первичен в литературе и также предполагает множество прочтений и суждений. Автор предпочёл не отрываться от канонов житейской мудрости...

И третий постулат — «во всём была Любовь!» Ну как с этим поспорить? В плане содержания 4-я строфа — вообще лучшая во всём стихотворении.

Теперь о форме.

Этот стих типичен для автора (как уже упоминалось).

Незатейливый 4-стопный ямб, любимый ещё А.С.Пушкиным является самым распространённым из метров русского силлабо-тонического стиха. Проще и жёстче говоря, так пишут все кому не лень, по звуковому подобию. ЭТОГО МАЛО ЧТОБЫ БЫТЬ ПОЭТОМ. Но достаточно чтоб таковым себя считать. Не приводите мне в пример Александра Сергеича. Он был первым. А кроме того далеко не ограничивался этим размером.

Чередование женской и мужской рифм в форме абаб — так же является типичнейшей из типичных форм. «Так проще жить, Шура» — сказал Паниковский и заплакал.»

О рифмах. Точные рифмы существительных, немногим лучше рифм глагольных. Так недалеко и до великой «палка-селёдка» докатиться. С другой стороны умение автора находить точные рифмы прямо таки вопияет о том, чтобы он попробовал себя в твёрдо установленных формах — прежде всего английских или итальянских сонетах.

Разнообразие слов предполагает разнообразие рифм, но что делать, когда от поэта требуют и ясности, и простоты, и точности, и изящности одновременно? А никто не говорил что будет легко. Поэзия есть «лучшие слова в лучшем порядке».

Что касается троп и стилистических фигур…Ох. Они здесь есть, но настолько бедны и невыразительны и скупы, что неловко о них говорить. Разве, что «чёрные зёрна обиды» может показаться любопытной составляющей образа человека, разглядывающего их под лупой. Но…у меня стойкое ощущение, что написав это, я пытаюсь подсластить пилюлю. Прости мне, автор! Истина дороже.

Автор действительно обладает умением писать просто, но точно, ясно и красиво. Прочтите стихи, о которых я писал вначале и убедитесь. Но средний уровень стихотворений — таков. Простота, которая хуже воровства и простота гениальности — далеко не одно и тоже…Явное небрежение формой — отсюда малая литературная ценность стихотворения. О ценности философии стихотворения как таковой уже говорили.

Стремление автора повсеместно всё разжевать и объяснить может понравиться не каждому читателю. С другой стороны, читатель, который не мыслит, который жуёт стихи как жвачку «отдохновения души» будет доволен. А раз таковых большинство, и поэзия такого рода востребована (были же востребованы Визбор, Кукин и др.) то и добавить к сказанному нечего.

Я поставил за это стихотворение в баллах, в общей совокупности — 4 балла.

С уважением и надеждой на понимание,

Пересмешник.