 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 Дарин: альманах, блин, на главной. там все циферками обозначено!Т_Т
|
|
Игнатов Олег: Ага, ясно. Но... всё дело в том, что читатель вроде понимает, что это не отдельное, но... где самое начало? Может циферками как-нибудь оформиь? Или я просто не вижу?
|
|
Дарин: 2009 года рождения штука, чего вы от нее хотите? и тут она уже лежала, кстати.
|
|
Дарин: она вообще древняя ж
|
Дарин: это мое вроде ни под кого до этого конкурса не писал
|
|
Игнатов Олег: Дарин, "Драма в чувствах" это чьё? Или под кого? Нечто подобное я уже когда-то читал. Не помню автора.
|
Дарин: тогда пускай так висит, в конце концов, я с сайта почти не вылажу, а значит, будетвремя стереть пыль
|
|
Peresmeshnik: Уверяю, там пыли скапливается больше всего! Проверено на опыте с солдатиками
|
Дарин: а я ее в шкаф, за стекло положу
|
|
Peresmeshnik: коробочка нужна, что б не пылилась.
|
Дарин: ой, у меня теперь есть медалька, мимими
|
|
Peresmeshnik: Счастливо.
|
|
Nikita: Доброй ночи всем.
|
|
Peresmeshnik: А на груди его светилась медаль за город Будапешт...
|
|
Nikita: Ну всё, медали на своих местах. Осталось только к Серегиной зайти.
|
|
Peresmeshnik: Я тут переводом литературным озадачился. Получится или нет, не знаю, раньше более-менее было.
|
|
Peresmeshnik: Проклятые рудники Индонезии...)
|
|
Peresmeshnik: Ах, да, попутал с Новосибирском. Насчёт нерабочей жизни — понимаю. Сам встаю по привычке ни свет ни заря — а организм не позволяет. Расшатался организм. Расклеился.
|
|
Дарин: так что, у меня тут мультики и графика в духе бердслея
|
|
Дарин: преимущества нерабочей жизни
|
 Все сообщения мини-чата |
Итак стихотворение "Всё это снится мне"
Автор — Инфирин.
Сначала — разберём смыслы, если они есть ( а они очень могут быть).
Итак, первая строфа.
Сразу же и очень важное — всё происходит во сне. Не важно сейчас или временами, ( трактовать можно и так и эдак) но именно снится. А мир сна — мир особенно хрупких и нежных иллюзий... Итак, что же снится героине?
"Все это снится мне:
лежа на каменном дне, сновижу."
Итак, лирическая героиня ( далее для краткости Л.Г.) во сне лежит на дне и тоже, так скажем, не бодрствует. Спит во сне. И более того и в этом "смертном" сне она видит сны! Всем бы так. С точки зрения эстетики — вполне приемлемо, эдакий шар в шаре. Важно не усугублять. Сон-во сне сна во сне сна во сне...И так далее. Но автору, кажется, удалось эту грань не перейти.
"Вижу себя, идущую по кромке воды,
в воду глядя. На горизонте — дым
от пожаров лесных
в середине июля."
Здесь маленькая смысловая неувязочка — героиня идёт глядя в воду, но каким-то непостижимым образом умудряется увидеть на горизонте дым от лесных пожаров. Теоретически, она могла бы видеть их отражение в воде, но беда в том, что она идёт по самой кромке, и вряд ли горизонт настолько близко, чтобы отразиться в воде у самых ног героини. Впрочем, слишком строгими быть не нужно. В конце концов, Л.Г. могла бы идти по воде и видеть в воде лежащую на каменном дне себя, которая... и т.д., а это был бы уже перебор.
Вторая строфа —
"Вижу — две тонких нити
переплелись в одну,
тянутся к небу. Быть
у собственных снов в плену
значит — жить."
Я склонен видеть здесь совсем новую иллюзию, к первой строфе уже не имеющую отношения. Л.г. делает важный философский вывод, ради которого собственно говоря, автор и написал это стихотворение:
"Быть у собственных снов в плену значит — жить." Вывод скоропалительный. Нет, конечно, находясь в плену иллюзий можно жить, но вот как быть с адекватным восприятием действительности? Какой смысл автор вложил в слово "жить"? Слово ёмкое смыслов — ого-го. "Жить" = "быть счастливым"? Не пойдёт — кошмары отнюдь не располагают к счастью.А ведь именно это значение, автор по-видимому и имел в виду, так как в любом другом случае тире становится совершенно лишним, поскольку оно лишь неуместно подчёркивает слово "значит". Но есть и такой вариант — жить в плену снов, как способ существования именнно героини. Но тогда придётся признать, что в реальности Л.Г. не существует, и поветсвование ведётся от лица призрака. Тогда, вернувшись вновь к первой строфе, мы обнаружим, что нам об этом уже намекали. Никакого сна во сне нет, а есть Л.Г.— утопленница, видящая такой вожделенный для Гамлета "смертный сон." "Офелия?" Воскликнет поражённый конспирологической догадкой читатель. О, нет. Всё было б так, если бы после фразы "Всё это снится мне" не стояло двоеточие. Одно маленькое двоеточие опрокидывает красивую версию об утопленнице и Офелии, возвращая нас всё-таки к более сложному сну во сне. А жаль! "Красивая была версия".
Третья строфа.
"Все это снится мне —
сидя на облаке, я снослышу
музыку ветра.
Шум камыша и шорох тихого шага
времени."
Новая строфа убеждает нас в неправильности первоначального вывода. Автор всё значительно упростил — "сновижу", "снослышу" это просто действия, совершаемые во сне. Таким образом автор оказался непоследователен — приставка "сно" должна быть у каждого глагола первой строфы, то есть Л.г. будет сноходить, сноглядеть и т.д.
Придётся взять назад комментарий по поводу "могло быть хуже". Оно так и смогло, а нас три строфы водили за нос. Уже здесь можно сделать вывод, что для последовательного прочтения стихотворение не годится, так как одно слово "сновижу" серьёзно искажает восприятие всего остального.
И последняя строфа.
"Снится. В кроне сосны уснув,
сночувствую ветер на кончиках пальцев.
Снопомню прошлое."
Самая неудачная строфа. Л.г. уверяет, что всё продолжает ей сниться и даже указывает место, где она уснула, а именно в кроне сосны. Реален ли ветер, который героиня "сночувствует", или этот ветер есть только в её сне? Ей, конечно не важно, она во сне живёт, но вот тем, кто по эту сторону реальности, это знание сильно помогло бы понять автора. Не добавляет шарма и то, что на десять слов в строфе, 4 — фактически одно и то же: "сон".
"Опять мне снится сон, один и тот же сон.." Простите, отвлёкся.
Общий смысл стихотворения в целом видится мне таким. Героини в реальном мире нет. Целиком и полностью растворившись в мире снов, она не в стостоянии выразить словами те эмоции, которые её обуревают. Ей трудно даётся описание даже сильных чувственных образов, которые она видит.
Автор в погоне за звуковым подобием слов увлёкся, что называется, словоблудием и растерял драгоценные смыслы по дороге. Увы. Задел был очень достойный.
Теперь о форме.
Всего у нас 19 строк, разделённых на 4 строфы. 1-я = 6, 2 и 3, по 5 и 4-я = 3.
Странное деление если исходить из нужд формы,следовательно определялась форма смыслом и самодовлеющего значения не имеет. Так, про смысл мы уже говорили. Рифмы практически отсутствуют. Разбирать случайны они или нет, думаю, не нужно — ясно, что перед нами стихотворение, построенное исключительно на ритме и звуковых подобиях слов внутри строк.
Однако, с ритмом — беда. Посчитаем количество слогов в каждой строфе.
1-я 2-я 3-я 4-я
6 7 6 8
10 6 10 12
13 6 5 6
10 7 12
6 2 5
6
Стройности нет, как не было. Там где количество слогов совпадает не должно обманывать читателя мнимой стройностью, поскольку, там ритм валят ударения на разные слоги.
"Да стихотворение ли это?" спросит вконец раздосадованный читатель. Конечно, читатель, всё в порядке. Лучше всего определить жанр как белый и-или вольный стих, но я не слишком силён и пусть меня поправят. Всё же кое-где есть и рифма, образы хоть и не обработаны и плохо осмыслены, но всё же есть,ну и лично у меня опять-таки есть ощущение потенциала автра. Есть ощущение пусть непоследовательного и неряшливого но всё-таки поиска. Ещё чуть-чуть и родится свой личный стиль.И тогда можно будет говорить об эмоциональной составляющей, и об адресности, и о многом другом. А пока "на нет и суда нет."
Инфирин может лучше. Но для этого нужно не просто отдаваться потоку сознания, но и уметь трудиться над собственным творчеством. Даже сейчас, приложив минимум творческих усилий можно исправить большинство из вышеперечисленных недочётов. Лишь бы захотеть. А почему-то хочется верить в лучшее. Ведь разбор разбором, а потенциал потенциалом. Буду читать Вас и дальше, если можно.
С уважением.
Игнатов Олег 
Peresmeshnik 
Рецензия эта висит на форуме уже несколько дней, и обсуждалась и с автором и с теми, кто хотел это сделать.
Я не совсем понял, Ваше мнение о рецензии негативно? Что же, очень жаль.
Теперь по поводу "хоть общались". Я не знал, что нужно предварительно уведомлять автора о том, что есть комментарий на его произведение. Во всяком случае я истолковал "комментарии приветствуются" как разрешение прокомментировать. Щадить чьи-то чувства гуманно в высшей степени, но, простите,"Платон мне друг, но истина дороже. Кроме того я, кажется, отмечал ряд положительных моментов стихотворения. Мне Инфирин любопытна в своём развитии как автор. Я прочёл все её работы, проанализировал творчество в целом и разобрал на конкретном примере. Можете лучше — сделайте. Вместе с Вами скорблю о своей неспособности "видеть мысли". Но вот вы говорите кроме литературоведческой подкованности моей в разборе нет ничего. Позвольте с Вами не согласиться. Я придерживался канонов плана разбора стихотворения и объяснил почему те или иные моменты остались не рассмотреными. В конце концов, рецензию можно писать в какой-угодно форме и смею утверждать моя — не самая худшая.
Олег, вновь здравствуйте!
Спасибо за высокую оценку, надеюсь рецензия была Вам полезной.
И не переживайте за свои работы — я пишу рецензии только по просьбам трудящихся. Благо, эти просьбы есть и без дела я ещё какое-то время не останусь. Если желающих не будет — не будет и рецензий. В конце концов, всё "суета сует."
С уважением, Пересмешник.
Peresmeshnik Nikita 
Nikita
Peresmeshnik "Легкообучаемые критики-убийцы в программе "Больной безумный мир!"...
Sphinx 
Оценки типа "нравится — не нравится" относятся к относительности восприятий разных людей (это те самые вкусы, о которых не спорят, но которые также могут быть хороши либо дурны ).
Критик же должен дать объективную оценку: оценку техники, языка, использованных образов, определить жанр и сделать общий вывод.
Оценка чувствительности личности автора в разбор стихотворения не входит.
Кстати, сама рецензия по большей части очень позитивная и деликатная.
Успехов в нелегком труде критика!
Серегина 
Что же касается ритма, то и это, наверное, дело вкуса.
Sphinx ) меня также совершенно не беспокоит. Какое это имеет отношение к написанному мной комментарию??
Но раз уж зашла речь.. Это прекрасно и похвально, что вы подозреваете о существовании периферийного зрения и, может быть даже, четко разделяете собственное периферийное и фовеальное зрение, отслеживая, когда используете то или другое. Но подозревала ли об этом Инфирин, — вот в чем вопрос. Или просто бездумно написала эту строчку? Интеллект всё сможет оправдать, во всем сможет найти смысл. Но закладывал ли этот смысл сам автор? Осозновал ли то, о чем пишет?
В объктивности критики нет ничего загадочного. Критик пишет не для того, чтобы поделиться с миром своим личным мнением (это прерогатива простого читателя), а с целью анализа, истолкования и оценки произведения с позиций теории стихосложения и собственного богатого жизненного опыта, который необходим ему для сложного умственного труда.
Если речь идет о критике работ начинающих современных авторов, становятся неизбежны указания на недостатки, погрешности языка, стиля, внутренние противоречия в работе, а зачастую грамматические и прочие ошибки.
И странно, что авторы на это обижаются, вместо того, чтобы заняться саморазвитием.. Проще надо к этому относиться. Нет совершенных людей, которые никогда не делают ошибок.
Серегина
Не думаю, что критику и автору будет вред от того, что первый допустит мысль о том, что его собственный личный богатый опыт уникален, а таковой же имеется и у автора. Поэтому путь рождения образа критику может быть неизвестен.
Обиды авторов — это тема отдельная. И тут я с Вами во многом солидарна.
А что такое "простой читатель"?
Что называется, "возвращаясь к напечатанному". Оценка чувствительности автора очень даже входит в разбор, коль скоро уж разбираются не только ритм, рифма и грамотность, а то, что "закладывал" автор. Я не имею в виду чувствительность к критике, а богатство или нищету внутреннего мира, стремление к его обогащению или отсутствие такового.
Критика необходима, но критик, приступая к разбору, должен (мое мнение) быть открыт тому, что и автор может чем-то его обогатить, а не подгонять все прочитанное под свое восприятие мира. Не факт, что автор обогатит, конечно.
Собственно, цель всех этих пространных рассуждений — обращение к авторам: не надо воспринимать критику целиком как истину в последней инстанции. В ней присутствует и объективная, и субъективная составляющая. Будьте грамотны, прислушивайтесь к советам, больше читайте, не бойтесь вылезать за рамки, если они для вас становятся тюрьмой, опасайтесь захваленности.
Прошу прощения у Sphinx за то, что не имеет отношения к ответу на ее комментарий.
Серегина Sphinx
"Простой читатель" (на мой субъективный взгляд ) — это тот, кто знакомится с произведением и выносит свою оценку (уровня "нравится/не нравится"), основываясь на первом эмоциональном впечатлении. Он не пытается сделать классический разбор по всем канонам, так как зачастую просто не компетентен в этом вопросе, не обладает специальными знаниями и достаточным опытом.
И в этом нет ничего дурного. Не каждый же, в конце концов, должен быть литературоведом..
Под "чувствительностью" автора я имела в виду как раз чувствительность к критике, так как именно об этом шла речь выше. Автор должен быть готов к обратной связи, реакции на свое творчество, — в том числе и негативной.
И, делая разбор, критик не должен умалчивать о недостатках работы из-за чьей-то пресловутой "чувствительности" к критике. Этим он только хуже автору сделает.
Peresmeshnik
А критика...Критика помогает мне ххотя бы тем, что если уж быть критиком, то самому не писать дурных стихов. Ответственность повышается.
Peresmeshnik
Отвечу на всякий случай на оба. "Поставь мне в пример Пушкина — я, пожалуй. задумаюсь, но не ставь в пример N. — не захочу, а рассмеюсь!" Цветаева. Солидарен.
А критика на критику — пустое. Лучше знавово пересмотреть объект.
Sphinx Многие почему-то смешивают эти моменты..
Peresmeshnik
Вобще дискуссия здесь заставила меня поразмышлять для чего же нужна критика вообще. Вот как продукт человеческой мысли. Нет, для чего и для кого пишу свои рецензии я — мне известно. Я даже имею цель их написания и неуклонно к ней приближаюсь.
Но вот вопрос о критике как о явлении занимал меня до недавнего времени не очень сильно. Вот закончу с миниатюрой в блоге и, пожалуй, поделюсь с окружающими своим видением.
Хотя сдаётся мне интерес к рецензиям небольшой, резонанс получила только первая, что лишь укрепляет меня в мысли о ненужности рецензий подобных тем, что пишу я.
В конце концов, если уважаемая Серегина утверждает, что всё сводится к банальному "нравится-не нравится", то почему бы с ней не согласиться и не перестать городить этот огород?
Рецензия должна иметь вид штампа — "Круто!" или "Лажа!"
Это именно та форма критики, то идеальное её выражение, о которой мечтали Белинский, Писарев, Добролюбов, Шарль Сент-Бев и Владимир Саводник.
Sphinx А то как же оно без этого мнения, бедное?
А то что критика на самом высоком своем уровне представляет собой уже не подпорки для неумелых авторов, а искусство — да кого это волнует?..
Игнатов Олег Peresmeshnik Peresmeshnik
Пожаловаться
Вы хоть пообщались с Инфирин перед публикацией? Авторы.. они.. люди, знаете ли, чувствительные. А эта — особенно.