 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 Игнатов Олег: Блин.. пока чай попил, все поубегали...
|
 Дарин: о, есть еще говорящие авторы это хорошо привет-привет
|
Неважно: Привет, Дарин 
|
|
Дарин: и вам бодрое утро
|
|
Игнатов Олег: Привет всем
|
|
Vika: привет.
|
|
Grisha: Добрый вечер)
|
|
sikambr: Привет всем!)
|
Дарин: "бывает кровью моз налит (тебе такое не грозит)"
|
|
Дарин: хотя... где там "Носок ведьмы"?!
|
|
Дарин: теперь дарю укачивает, даря больше не чтец...
|
|
Дарин: послевкусие такое, как будто бы кусок масла съел
|
|
Дарин: вот так залезешь в турнир "лучший мир", только возьмешьси почитать, а там какой-нибудь лег валяется.
|
|
mynchgausen: в гостях кататься по моим перилам
|
|
mynchgausen: ядро моё хотеть разбить зубилом
|
|
mynchgausen: питье мое мешать с песком и илом
|
|
mynchgausen: как смеешь ты щенок нечистым рылом
|
|
кррр: Воду взмутил и соскочил
|
|
кррр: Гррри? Где клон?
|
|
Дарин: нету японской раскладки. так что клон-то?
|
 Все сообщения мини-чата |
Что из всего перечисленного порок? Чем наделен каждый человек, а что зачастую доступно лишь немногим? Как измерить степень, например, тщеславия или гениальности? Кто вообще вправе решать умные мы или глупые? Учителя, выставляя в школе отметки за прилежно выученный урок? Родители, отмечающие наши успехи и умиляющиеся нашим рисункам, стихам или умным изречениям? Как вообще можно измерить ум и глупость (которую я про себя называю твердоумием)? Определяют ли нас и наш интеллект книги, которые мы читаем и фильмы, которые смотрим, искусство, которым восхищаемся?
Я не читаю, например, Кафку, Ницше или новомодных японских прозаиков-философов, не всегда понимаю авторское кино и (о, ужас!) считаю Черный квадрат Малевича надуманной пустышкой. Зато читаю классиков от Достоевского и Камю до Борхеса, Сигарева и Милорада Павича. Делает ли меня это менее развитой, а мой интеллект более скудным?
Сейчас очень много всего авторского с претензией, если не на гениальность, то, как минимум, на эксклюзивность и талант, и чем более не признанный талан, тем больше он сам об этом кричит. Почему-то считается, что, если кино или книга скучная, производят неоднозначное впечатление или повествуют сбивчиво, урывками и явно не о чем, то им сразу приписывают статус авторских. Чем непонятнее и сюрреалистичнее картина или скульптура, тем больше ею восхищаются, приписывая потаенные глубины философии и жизненной мудрости.
Такие произведения обычно доподлинно понятны только избранным людям, с глубоким внутренним миром и высоким интеллектом, во всяком случае, так принято считать. Получается, что все остальные глупые, не относящиеся к интеллектуальной богеме и не способные мыслить и понимать на более высоком уровне, чем котлеты с картошкой и глянцевые журналы?
Люди стали смущаться и стыдиться того, что не знают значения какого-то слова, не понимают, о чем повествует им автор через свою книгу, фильм, музыку или живопись. Считается, что все и всё должны знать и понимать, и (не дай бог!) кому-то открыто признаться, что в только что прочитанном или увиденном ему не понятен ни смысл, заложенный в произведение автором, ни стиль, в котором этот автор работает. Это ж прямое признание своей тупости и глупости. Однако это совсем не так! Во-первых, незнание это совсем не показатель скудности ума. Человек учится и постигает все новое каждый день, каждый час и это нормально. Ничему новому не учится только ленивый и недалекий человек. Во-вторых, вполне возможно, что сам автор совершенно бездарен и творит откровенную, обыденную глупость, красиво, как сахарной пудрой, присыпая ее парочкой сложных слов, туманных мыслей или витиеватых мазков кисточкой.
Ведь заставить кого-то задуматься, понять, почувствовать или осознать, совсем не означает, что надо изъясняться сложно, противоречиво, а иногда и вообще пусто и абсурдно. Мысль ни о чем (когда кроме набора букв и википедийного значения смысла употребляемых слов в них нет общей связки и цели) никогда не породит ни в одном человеке последующей мысли, не вызовет его на диалог. Она просто ограничится глухой точкой после себя, даже если автор поставит многоточие.
То же самое относится к так называемому авторскому кино, когда отрывками показано нечто недоступное уму простого человека (авторы такого кино так прямо и говорят — их кино не для толпы) и считается, что те, кто не понял и не уловил высший смысл, переданный автором, и есть та самая серая толпа. Ради интереса, посмотрите русские фильмы «Охотник», «Клубничная поляна», «Испытание» и «Пропавший без вести». Все они относятся к разделу авторского кино, но какие же они разные! О чем заставляют задуматься и что увидеть и понять первые три и что зритель получает, посмотрев последний!
Что я хотела сказать всем этим?..
Гениальность это дар, о котором могут судить лишь потомки. Гениальность всегда сопряжена одновременно любовью и ненавистью ко всему миру, замкнутостью, душевным одиночеством и постоянным творческим голодом. Гениальным можно только родиться, этому не учат.
Степень разумности или глупости, конечно, каждый человек определяет для себя сам, однако они более всего видны окружающим и иногда стоит прислушаться к ним. В моем понимании умный человек это тот, у которого есть собственное суждение на любую тему, он, несомненно, эрудирован, смел, немного бунтарь, но то же время с тонким чувством такта и умеренности. Умный человек никогда не покажет свое превосходство над другими, всегда поддержит ту беседу и в тех словестных тонах, которые доступны его собеседнику. Умный человек прост в выражениях и не пытается высказываться настолько витиевато, что оставляет за собой только простые пустые слова и мутную неразбериху, нежели желание продолжать общение и конструктивно размышлять.
Тщеславен каждый из нас, просто кто-то умеет обуздать этого удавчика, а кто-то его подкармливает и поит самым сладким вином из потаенных погребов. Это вино струиться по разуму, приглушает здравый смысл и человек возносит себя надо всеми. Это происходит изо дня в день, и в итоге разрушает самого человека. Не остается ничего, только лишь себялюбие и непомерно увеличенное эго, способное задушить все хорошее, что есть в человеке.
В каждом человеке, несомненно, есть талант, но для открытия сего таланта необходимо время, терпение и кропотливый труд. Посему талант — дело наживное.
Cipka 
По поводу упоминания конкретных авторов... Кафка и японцы, насколько до меня в далекой Латвии доносятся слухи, уже какое-то время находятся на пике читаемости, и все кто ознакомился с их трудами, почему-то считают себя гуру литературы и очень важными персонами. Я всего лишь хотела показать, что есть и другие авторы, не менее интересные и значимые. И то, что кто-то читает одних, другие других, а третьи еще кого-то совсем не делит людей на какие-то интелегентные или интеллектуальные расы.
Что же касается Вас лично я не могу судить о том, с кем не знакома ни лично, ни через "тексты". Отправлюсь, почитать Ваши произведения, тогда и составлю для себя Ваш портрет
Серегина 
Не обижайтесь, но лучше все-таки чуть-чуть объективнее на себя смотреть.
Серегина Если бы Вы убрали личное и сосредоточились на явлении, текст произвел бы впечатление.
Cipka Это хорошо, что текст рассмешил. Мне редко удается повеселить.
Опять-таки целью не было освятить тщеславие и какие-то личностные претензии всех людей. Это скорее моя личная реакция на великосветские разговоры, рассуждения и обсуждения признанности мировых авторов и о том, кто из читателе чего стоит в зависимости от того, кого читает и что понимает от прочитанного.
О том тщеславна ли я?.. Конечно. Иначе не выставляла бы здесь и на других порталах свои работы. Выставляю и ожидаю похвалы или конструктивной критики. Радуюсь обоим. Второму, наверное, даже больше. Оно как-то приземляет заставляет шлефоваться.
Смотреть на себя объективнее... Если это было так просто подвластно человеку, то жизнь была бы намного проще и неинтереснее. Не было бы необходимости в общении.
Борись 
Вы выбрали благодатную почву. Лично я согласен с высказанным мнением чуть меньше чем на 101%. Гениальность и тщеславие, одаренность и трудолюбие — столь древняя тема для обсуждения, что добавить вроде и нечего. Все кажется само собой разумеющимся. Ан нет. Всегда есть человек, словарный запас которого превосходит среднестатистический на 1 — 1,5 тысячи. Это его гордость, его броня, его величие. Забери их и нечем уже гордится, нет причин гордо нести голову. Ты — не человек. Серая масса. Толпа.
Если прочтено больше книг, то можно чувствуешь себя много значимее, авторитетнее. Без малейших сомнений можно претендовать на звание "заслуженного" критика. Знатока.
А вы своей статьей... Все, что непосильным трудом нажито... Не отнимайте у человека право быть первым среди равных и возможность быть человечнее людей и вам, может быть, позволят присесть за княжеский стол.
Cipka Все написанное можно охарактеризовать несколькими словами — я горлопаню о том, что тоже не глупа, не зависимо от того сколько и кого читаю! Но делаю это не для того, чтобы "сесть за княжеский стол", а для того, чтобы чуть-чуть похолить и взростить свое самолюбие.
Борись 
С вашей склонностью к прозе — советую присмотреться к Серегиной, она местный Белинский, не меньше.
Cipka SAMURAI 
Вы пишите о том, что не читаете Ницше, Кафку и новомодных японских прозаиков. При этом проскальзывает даже какой-то извиняющийся тон. Не читаете, ну так что с того? Не так важно кого вы читаете, лишь бы ваш интерес был вызван не желанием следовать актуальной моде, подогретой рекламой, пиаром, влиянием СМИ, а вашим личным индивидуальным эстетическим вкусом. Если вы не читаете, то, что сейчас модно, это совсем не делает вас «менее развитой». Частенько нас пытаются угостить, извините, кусочком дерьма, упакованным в очень красивую обёртку. Но красочность этой упаковки принципиально ничего не меняет. Рассуждая о том, каков, по вашему мнению, умный человек, вы пишите — «немного бунтарь». Я думаю не немного, а на полную катушку, но при этом бунтарство будет естественным, побочным эффектом внутренней зрелости, уважения к своему внутреннему смыслу. Умный человек никогда не будет конформистом, его не накормить тем, что кушает подавляющее большинство, тем, что модно и признано, он неминуемо выпадает из толпы, слывёт «белой вороной», но, подчёркиваю, это процесс естественный, а не желание выделится из толпы, тем или иным способом, иногда весьма странным. Индивидуальность, это наше врожденное качество. Уникальны не только папиллярные узоры на подушечках пальцев, но и души, духовный опыт. У каждого свой путь, но нужна смелость, чтобы ему следовать. Большинство идет по проторенным дорожкам, предавая самих себя (таков, пожалуй, и автор сего коммента).
Что касаемо тщеславия и гениальности. Я верю в теорию медиумизма, в то, что на самом деле всё уже создано, и находится в неком эфире, универсуме (хроники Акаши, ноосфера по Вернадскому). Уместна будет образная аналогия с радиоприёмником. Человек просто улавливает ментальную волну, и здесь важна точность настройки, тюнинга. (Анна Ахматова в своём стихотворении «Тайны ремесла» почти открытым текстом говорит о том, что стихи приходят извне) Очевидно, что чем человек одарённей, тем точнее настройка. При этом тщеславие можно сравнить с радиопомехами. Чем сильнее раздуто эго, тем слабее радиосигнал. В человеке, как в сосуде, чем больше места занято эго, микрокосмом, тем меньше места для божественного, макрокосма, и тем ниже качество творческой энергии. Тут имеет место быть обратно пропорциональная зависимость. Многие гении и не догадывались о своей гениальности. Гений — божественная флейта, пустой бамбук, проводник божественного. Тщеславие же — это мусор, засоряющий просвет флейты. Тщеславие ведёт к появлению псевдогениев, этаких мыльных пузырей, пустышек в красивом фантике, маскирующих за витиеватостью изложения скудность содержания. Вспоминается сказка Андерсена «Голый король», и так хочется крикнуть: «А король то голый!» «Простота» и «примитивность» не одно и тоже. Человек может стоять перед картиной в восхищении. Красота в глазах смотрящего. И более высокую ценность имеет именно эта красота, а не то, насколько хорошо он разбирается в направлениях современного художественного искусства, и знает биографию автора. Здесь важен не интеллект, эрудиция и высокоумие, а восприимчивость человека к прекрасному. То же и с религиозностью. Знание наизусть канонических молитв и регулярные посещения церкви, вовсе не гарант близости к Богу. Всё гениальное просто.
P.S. Очень понравилась ваша миниатюра «Бывшая учительница». Стиль выдержан от начала до конца. Хотя, когда поднята такая тема, да ещё и на основе реальных событий, то форма не так и важна. Так хочется, чтобы у этой учительницы всё сложилось, как нельзя лучше.
Успехов в творчестве.
Cipka Кстати, про учительницу, это выдуманная история. Просто мне хочется верить, что не все БОМЖи полностью ответственны за свои судьбы.
voila 
Совершенно не важно, насколько Вы попадаете в струю моды... все оценки человеческие всегда субъективны, а посему полагаться на них, как на стопроцентно правильный вывод от вашем творчестве или о системе Ваших понятий — ни в коем случае нельзя — это Ваша система. А вот корректировать её приходится каждому.с течением времени мы меняемся сами и изменяются наши понятия. Некоторые всю жизнь читают только "рекомендованную" литературу... а ещё пуще
"рекомендованную авторитетами", совершенно забывая, что и авторитетность — оценка относительная. Человек, который размышляет — идёт за мыслью, человек, который пишет "как нужно"(не важно кому) вытягивает мысли по ранжиру...подравнивая под стандарт...теряя тем самым индивидуальность.. это та самая изюминка, которую никто ещё в руках не подержал, но всё о ней говорят.
mynchgausen 
когда встречается дискуссия о глупости и уме, мне первым приходит воспоминание о моём интервью с человеком, объехавшим сотню или больше стран. Он сказал буквально следующее: "Умный человек никогда не испортит тебе настроения. Глупый человек, когда откроет рот, испортит тебе настроение на сто лет вперёд" теперь это моё любимое отличие одного от другого
Cipka
Пожаловаться
но: в вашем тексте есть несколько откровенно спорных аспектов. я нашел два, кто-то найдет больше.
первый аспект:"Тщеславен каждый из нас". не каждый. как говорил один неизвестный из одного известного фильма, "а я не личность, я как все". перед вами пример полного отсутствия тщеславия. с тем, что я умею делать руками, любой другой, более тщеславный, уже давным давно зарабатывал много денег. примеров масса.
второй аспект:"Я не читаю, например, Кафку, Ницше или новомодных японских прозаиков-философов, не всегда понимаю авторское кино и (о, ужас!) считаю Черный квадрат Малевича надуманной пустышкой. Зато читаю классиков от Достоевского и Камю до Борхеса, Сигарева и Милорада Павича." вы очень классно поделили людей на две категории. я читал Кафку, японских прозаиков-философов, Камю, Борхеса и Достоевского, видел Черный Квадрат, признал Малевича хорошим пиарщиком, как Пикассо и Дали. Я не читаю Сигарева и Милорада Павича. в какую категорию вы занесете меня?
туп не тот, кто читает японских прозаиков, не тот, кто считает Малевича гением, не тот, кто смотрит плохо снятые фильмы, не тот, кто гонится за модными тенденциями в исскустве, не тот, кто считает себя талантом и гением и уж точно не тот, кто не тщеславен.
туп тот, кто судит о мире и происходящем в нем из телепрограмм. тот, кто предпочтет купить Александра Риттера или Дарию Донцову. но не будем забывать, что не бывает тупых и умных, и для каждого карандаша найдется своя точилка. и все эти пристрастия могут оказаться всего лишь слабостями гения, которой не смог найти себе место в этой жизни.
даже у недоумка Нейтана была своя роль..gif)