sikambr - ***, Поэзия / Философия в поэзии. Литературный журнал

sikambr***

Нет, я не тот, кто в жизнь играя

Блюдет тщедушные законы

В себе раба превозмогая;

Столпов надуманных, каноны

В безумстве вечном, слепо чтит.

Я тьма в свету, Я, Гераклит,

Я часть всего, живой огонь,

Что времени неподчиненный,

Бессмертный и несотворенный

В извечном Логосе горит!



Читайте еще в разделе «Философия в поэзии»:
Комментарии приветствуются
voila
 
Искринки души не потушит желанье
Себя самого распознать изнутри.
Ведомые все мы и поводыри
В анналах божественного созиданья.
Известна и славы земной эфимерность,
Известна и падкость людишек на лесть...
Поправит всеобщая закономерность
Всё, что, уходя, оставляем мы здесь.
Земля для людей — это мир испытаний
На силу и слабость, на веру и страх.
Идея божественного мирозданья
Словами всё чаще цветёт на устах.
0
28-04-2012
Нормальный само настрой!!!Мне нравится.
0
11-04-2013
Посмеялся от души, после вашего самообличения..
Высокомерия и пафоса конечно через край Как вы пишите сикамбр: читателю решать о чём произведение?

"Нет, я не тот, кто в жизнь играя,
Блюдет тщедушные законы
В себе раба превозмогая;" — а что, деепричастные обороты уже не выделяются запятыми? Или такой МАСШтАБНОЙ личности они ни по чём?
А о каких таких законах "тщедушных" людей идёт речь? Это вы о государственных законах? Видимо об них.."Раба превозмогая" — как показывает ваше поведение — речь о не соблюдении обычных норм морали, нравственности, уважения к другим, да тех же правил сайта.
"Столпов надуманных, каноны
В безумстве вечном, слепо чтит."а это должно быть о несоблюдении христианских канонов? И как вы себе представляеете вечное безумство?Ведь каждый смертен. И что это такое: "Я тьма в свету" — здесь подтверждение ваших слов о том, что вы плевали на законы света(созидания) и поэтому вы — тьма(разрушение)?Тоже мне повод гордиться, это скорее постыдно и низко. И тут:
"Я тьма в свету, Я, Гераклит,
Я часть всего, живой огонь,
Что времени неподчиненный,
Бессмертный и несотворенный
В извечном Логосе горит! " — просто списано философское учение Гераклита. Как и в начале чьи-то вычитанные мысли, ничего нового и особенного, просто крик невежества..
"Все подчинено вселенскому слову — логосу. Он присущ и людям в меру их разумности, однако большинство это слово не слышит, а услыхав, не понимает и ему не следует." — так что это за вселенское слово — логос — для Вас конкретно, мысль смогли бы вы выразить своими мыслями, а не перефразированным учением Гераклита и конкретным примером жизненным, а не прочитанным у кого бы то ни было? И что оно гласит, если на каноны этики и морали вы плюёте, как показывает поведение и комментарии ваши.
Первое Послание к Коринфянам 13:1 — Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я медь звенящая или кимвал звучащий … — вот это куда более близкая характеристика к вам.

Этому произведению цена — 1 балл за сюжет — просто из вежливости, за популяризацию сведений об учении Гераклита. Резюмирую стишок, можно выразить его суть незатейливым предложением, характеризующим смысл: сикамбр — прелесть, остальные — овцы и глупцы.
0
24-08-2013
Балабаев, идите на хуй! Мне сейчас некогда за Вами сопли вытирать.
0
25-08-2013
Как вульгарно..Что собственно и следовало доказать о вашей ничтожной личности. Так зачастую и бывает — корчат что-то из себя(псевдолитератров, высокоинтелегентных людей), а на самом то деле ничего из себя, как люди — не представляют.
0
26-08-2013
Андрей, Вы в двух словах три ошибки допустили. Эмоциине всегда есть хорошо. Иногда лучше просто промолчать.
0
26-08-2013
Угу, сикамбр тоже на это способен! Спасибо за внимание, Андрей.
0
26-08-2013
Вульгарно?
Понятное дело, все кто Вас посылает, конечно же, ничтожные личности.
Попадись под горячую руку в свое время Есенину, то он бы не только послал, но и намотал Вашу бабочку Вам на то место, на которое послал, соответственно обнищал бы как личность.
Понимаете, Балабаев, я все-таки надеялся что ошибаюсь, представляя Вас кретином, но после комментария мои надежды почти рухнули. И послал я Вас не со зла, послал по-доброму, поскольку Ваш кретинизм, мне показался не образом поведения, а скорее диагнозом, конечно не микседемой, но тироксина в Вашем организме явно недостает. Так? Угадал? Такой себе — безобидный, вежливый кретин.
Но и тут, оставлю долю сомнения в справедливости своей догадки и даже позволю себе оппонировать небольшой, но доказательной лекцией, Вашему, воистину, дурацкому комментарию, надеясь на то, что здравый рассудок к Вам периодически возвращается и Вы прочитаете мой ответ именно в этот момент.

«Как бывает, обманчива внешность –
сказал ежик, слезая с сапожной щетки».(с)

Вы, бедный мой, словесное излияние построили на фразе: «Как вы пишите сикамбр: читателю решать о чём произведение»?
Уточню:
качество восприятия читателем произведения автора, пропорционально зависит от качества лексического изложения автором своих мыслей.
Однако, нельзя исключать, что есть невежественные Балабаевы, и они натыкаются на произведения, для понимания которых нужны не только знания, невесть как, полученные в общеобразовательной школе, но и специальные знания. Чем скуднее кругозор Балабаевых, тем примитивнее их восприятие.
Вот так и получается, автор делал поэтический портрет философа, а Балабаев вообразил невесть что, потому как первый раз в жизни услышал имя этого философа.

А Гераклит, по сведениям Диогена Лаэртского был: «… высокоумен и надменен превыше всякого…» Его обращения, были высокомерными по отношению к Гесиоду, Пифагору, Ксенофану, Гекатею, если эти имена, вообще, что-либо говорят Балабаеву.
Презрение к людям отмечал Деметрий в «Соименниках». В письме Гераклита Эфесского царю Дарию, сыну Гистаспову, выражено пренебрежение даже величайшему из правителей того времени.
Антисфен в «Преемствах» говорит о его чрезвычайной гордыне. Дабы стяжать славу наимудрейшего, он отверг в пользу брата царскую власть полагавшуюся ему по закону. «…И сочинение его стяжало такую славу, что у него явились последователи, получившие название гераклитовцев».

Вот, Балабаев, откуда такой пафос и высокомерие!

«Нет, я не тот, кто в жизнь играя, блюдет тщедушные законы в себе раба превозмогая;
Столпов надуманных каноны в безумстве вечном слепо чтит» — если бы, Балабаев был образован, или, хотя бы, как следует, ознакомился с материалом, который собирается критиковать, то он бы допетрил, что этот фрагмент намекает на историю, о пренебрежении Гераклитом просьбой эфесцев дать им законы. Удалившись в храм Артемиды, он играл с мальчишками в бабки, а обступившим его эфесцам сказал: «Чему дивитесь, негодяи? Разве не лучше так играть, чем управлять в вашем государстве?» Человек предпочел быть игроком в бабки, а не игроком человеческими жизнями презренными им.

А если бы, Балабаев, был любопытен, он непременно поинтересовался причиной отказа Гераклита и тогда, может быть, понял, к кому относится фраза «в себе раба превозмогая»...
0
27-08-2013
> Однако, нельзя исключать, что есть невежественные Балабаевы, и они натыкаются на произведения, для понимания которых нужны не только знания, невесть как, полученные в общеобразовательной школе, но и специальные знания.

А если человек, который обладает специальными знаниями в несовпадающей с вашей области, напишет с их использованием соответствующее стихотворение, и вы не поймете, то вы же тогда тоже — невежественный кретин, да?
No offence, просто пытаюсь понять подробнее эту логику.
0
05-01-2014
Невежественный кретин, это не тот, кто чего-то не понимает, а тот, кто с болезненной настойчивостью ничего не хочет понять. Если бы LessThan, был свидетелем таких явлений как Janna и Балабаев, вряд ли задавал бы такие вопросы.
0
05-01-2014
Справедливости ради стоит заметить, что из вашего стихотворения совершенно непонятно, что оно о Гераклите. А потому и мысль "пойти да погуглить" в голову прийти не может
0
07-01-2014
Валенька, ну там же Любезнейший написал " Я, Гераклит" .
0
07-01-2014
А еще "тьма в свету", "живой огонь", "часть всего"
0
07-01-2014
Есть у нас грузин, студент, по фамилии Горидзе, а зовут его Авас, и доцент Петяев, страшно тупой. Вызывает доцент этого грузина к доске и спрашивает:
Как ваша фамилия?
Горидзе.
А зовут вас как?
Авас.
Меня Николай Степанович, а вас?
Авас.
Меня Николай Степанович, а вас?
Авас.
Меня Николай Степанович! А вас?!
Авас.
0
07-01-2014
Грузин таки ответил в согласии с правилами русского языка, а вот фраза

Я тьма в свету, Я,
Я часть всего, живой огонь

написана явно не по-русски ;)
0
07-01-2014
LessThan, а «явно не по русски» это как? На другом языке? Иероглифически? В чем нерусь?
0
07-01-2014
Значит, неправильно с точки зрения русского языка.

"Я тьма в свету, Я;" — вот так правильно, или так: "Я тьма в свету, Я." (или восклицательный знак, если требуется соответствующая интонация).
Но в этом случае логическое ударение в первой основе падает на "я", а в оригинале, как я понимаю, "на тьма в свету". В этом случае надо "Я тьма в свету, — Я;"
0
07-01-2014
Стих написан двусложной стопой с ударением на втором слоге, в каждой строке (за исключением восьмой, которая написана амфибрахием) по четыре стопы. Фактически — чистый четырехстопный ямб. Все ритмические ударения на месте. Не нужно ничего делать, задумывать, додумывать, передумывать, изобретать, измышлять и т.п., нужно просто следовать ритму.

Нет, я не тот, кто в жизнь играя
-/-/-/-/
Блюдет тщедушные законы
-/-/-П-/-
В себе раба превозмогая;
-/-/-П-/-
Столпов надуманных, каноны
-/-/-П-/-
В безумстве вечном, слепо чтит.
-/-/-/-/
Я тьма в свету, Я, Гераклит,
-/-/-П-/
Я часть всего, живой огонь,
-/-/-/-/
Что времени неподчиненный,
-/--/--/-
Бессмертный и несотворенный
-/-/-П-/-
В извечном Логосе горит!
-/-/-П-/


Не укладывается в голове, как можно умудриться прочитать этот рифмованный текст не по-русски?

P\S Пунктуация — да! — я не умею ставить запятые, они у меня из-под клавиш выскакивают постоянно, и скачут как вши по роялю. Но с ритмом!?
0
07-01-2014
При чем тут ритм? С ним все просто и понятно (хотя, конечно, да, основное непонимание возникает именно из-за следования ритму, т.к. запятая перед "Гераклит" из него выпадает, но это несущественно), я говорил о смысле. Тут от расстановки знаков полностью меняется синтаксическая конструкция и, соответственно, семантика. Прямо как в каноничном "казнить нельзя помиловать".
Я именно по причине частого возникновения подобных эксцессов в поэтической речи и склоняюсь к тому, что знаки препинания в стихах вообще использовать нельзя.

> (за исключением восьмой, которая написана амфибрахием)

Можно тот же ямб, что и в других строках:
что врЕменИ непОдчинЕнный,
0
08-01-2014
Я с Вами полностью согласен в том, что знаки препинания должны быть расставлены правильно. То, что здесь с препинками бардак — признаю, и становиться в позу, доказывая нечто обратное — идиотизм. Подумаю на досуге как исправить. Спасибо LessThan.
0
08-01-2014
ну ни чего себе сколько тут оказывается, интересная история
0
06-01-2014
...Балабаев не понял что такое «вечное безумство». Балабаев не знает, что такое век! Балабаев слышал когда ни будь, что человеку отведен век? Балабаев заглядывал в толковые словари, и среди значений слова находил такие толкования: длящийся всю жизнь (Ефремова), пожизненный (Ушаков), вековой (Даль)? Нет! Балабаев писатель, Балабаев не читатель!

Невежественный Балабаев, чтоб показать хоть сотую долю знания, поперся в Интернет, и «содрал» первую попавшуюся фразу, якобы, излагающую суть учения Гераклита.
Невежественный Балабаев не знает, что от трудов этого философа остались лишь отдельные фрагменты его высказываний. А его современники далеко не все могли понять, о чем он писал: «Книга, известная под его именем, в целом называется "О природе", разделяется же на три рассуждения: обо Всем, о государстве и о божестве. Книгу эту он поместил в святилище Артемиды, позаботившись (как говорят) написать ее как можно темнее, чтобы доступ к ней имели лишь способные и чтобы обнародование не сделало ее открытой для прозрения». (Диоген Л)
Сократ говорил: «Что я понял — прекрасно; чего не понял, наверное, тоже. Только, право, для такой книги нужно быть делосским ныряльщиком». Один лишь Балабаев знает — о чем писал Гераклит! Ай да Балабаев, ай да ныряльщик в…

Я понимаю, что мой ответ это «глас вопиющего в пустыне», и досуг ли растолковывать дураку очевидное для философа «тьма в свету», потому, за сим, закончу. Устал.

Р.S. Дураку нетрудно показать себя с лучшей стороны. Ему трудно понять — какая же лучшая.
0
27-08-2013
Так всё таки и я оказался прав, вы же подтвердили мои слова: просто кратко от своего лица попытались изложить учение Гераклита, суть то осталась прежней — сами то вы мыслей никаких не излагали, а пафос, высокомерие — явно ваши, ввиду дурной любви к сему философу, с него пример и почерпнули.
Отчего в вас столько грязи, сикамбр? Надо учиться любить и ценить мир, людей, а так — ваши никчёмные знания — прах, что толку от них, если не разум вами управляет, а злоба и дурные чувства. Вечность сикамбр, как и век — не каждому отведены, увы.
Но за то, что посмешили — благодарю!
0
27-08-2013
Андрей! Когда человек, попавший в идиотское положение, силится всем видом показать, что он смеётся, совершает насилие над своей честью.
Вам уже разжевали, и в рот положили, а Вы продолжаете тупить, в роли анекдотичного персонажа, который все удивлялся, почему на площади поставили памятник Пушкину, когда «Муму» написал Тургенев.
0
01-09-2013
Вот, скажи, мне, дорогой Сикамбр, Античность — это хобби+защищенная диссертация, или просто диссертация?
0
27-08-2013
Не потешайтесь над ним, соколики! Ой, не потешайтесь, миленькие, над внучком! Грех это большой!
0
27-08-2013
Не переживайте, бабушка, я все понял!
0
27-08-2013
И кто же из нас критин в этом случае?)
Больны вы сикамбр, ужасно больны...Ох незавидую..Крепитесь!
0
28-08-2013
Пациент! Разбирайтесь в своей семье сами, я-то причем!
Бабушка, угомоните, наконец, внука своего!
0
28-08-2013
Ой, тяжко это, соколик, ой тяжко. Бываеть, как во сне помочеться, так цельный день злой ходить! Ногти грызеть, то все шото пишеть, пишеть. Зову зову, он не откликаеться, а то станет у зеркала, вылупыться та шепчет на языке ненашенском: омар…хайям…омар… — та все гладить себя по голове, гладить. Жуть!
0
28-08-2013
Мне понравилось, но как если ты тьма в свету, как можешь быть живым огнём. А так прикольно. Весь стих о свободе, освобождении от оков. А это мне нравится.
0
05-01-2014
Живой огонь это эфирный огонь. Гераклит называл эфирным огнем нечто, из чего рождается все, и в которое все уходит, он невидим.
Свет это отсутствие тьмы. Тьма это отсутствие света. Мы можем позволить себе изречение — «свет во тьме», логически будет выглядеть верным изречение «тьма в свете» которое нам кажется абсурдным. Если взять абсолюты этих понятий, то и первое и второе изречение являются абсурдными. Однако Гераклит в одной из своих доктрин выделил тождество противоположностей. Фраза иносказательно отмечает главную идею Гераклита — сущностного единства противоположностей.

(в стихе вольное обращение с падежом, что не есть хорошо, но первым начал В.С. Высоцкий)
0
05-01-2014




Автор








Расскажите друзьям:



Цифры
В избранном у: 0
Открытий: 1615
Проголосовавших: 4 (Андрей Балабаев1 voila10 Гунрус10 Evlampiya Romanova10)

Рейтинг: 7.00  

Пожаловаться