Королек  

(14-01-2012) 

Не могу согласиться.. Страсть — да,это стремление к обладанию, некий эгоистический порыв.Поэтому страсть недоговечна.Но она же может быть превым шагом к любви. Но любовь — это не страсть к обладанию счастьем. Каждый из жаждет быть счастливым. НО не всегда ведь за счет кого-то. Любовь — это жедание сделать определенного человека счастливым. Банально? — да,но как бы ни было банально, все же это большая редкость.

Дарин  

(14-01-2012) 

не, сикамбр вновь не прав. причем не прав в точно такой же степени, как и я со своим утверждением, что я— то, что я ем, следовательно, я гамбургер

Дух Никопола  

(14-01-2012) 

По моему мнению, sikambr сам подсказал правильное направление для поиска. Семантическое поле слова Любовь значительно шире семантического поля слова Страсть, и они частично пересекаются. То есть иногда любовь может быть страстью, а иногда нет.

Дарин  

(14-01-2012) 

За столиком чайным в гостиной
Спор о любви зашел.
Изысканны были мужчины,
Чувствителен нежный пол.

— Любить платонически надо! —
Советник изрек приговор,
И был ему тут же наградой
Супруги насмешливый взор.

Священник заметил: — Любовью,
Пока ее пыл не иссяк,
Мы вред причиняем здоровью. —
Девица опросила: — Как так?

— Любовь — это страсть роковая!
Графиня произнесла
И чашку горячего чая
Барону, вздохнув, подала.

Тебя за столом не хватало.
А ты бы, мой милый друг,
Верней о любви рассказала,
Чем весь этот избранный круг.— вспомнилось что-то вдруг

sikambr  

(14-01-2012) 

Дарин,
Я абсолютно, не претендую на правоту, поскольку в этой теме не утверждаю, а просто рассуждаю. Может быть, я и не прав. Но Вы, по-моему, не шибко вникали в суть написанного, так же как и Королек.
А насчет «снова» это Вы к чему? К Валькириям?))

Дарин  

(14-01-2012) 

как бе я тоже не претендую на звание истины в последней инстанции.
и да, вновь— это все же, наверное, к валькириям, ибн, хотя я и сделала поправку на вашу точку зрения и так далее, изначально они все же относились именно к скандинавской мифологии и не были богинями и уж тем более не низвергали в Вальгаллу. смиритесь с тем, что хотя бы в этом вы ошиблись

sikambr  

(15-01-2012) 

Вы когда на рынок ходите, то торгуетесь?

Дарин  

(15-01-2012) 

неа. я на рынок хожу только тогда, когда точно знаю, что мне надо.

sikambr  

(15-01-2012) 

Значит, торг здесь неуместен?)

Дарин  

(15-01-2012) 

торг неуместен. отрицать первоисточник— признак невежества в данном вопросе, вот и все.

sikambr  

(15-01-2012) 

Признак невежества, это признавать первоисточник первоисточником, не ведая о сомнительности его истории, и о том, что существуют и другие источники.

Дарин  

(15-01-2012) 

тогда приведите мне другой первоисточник, не сомнительнее Старшей Эдды и древнее ее

Брюс  

(15-01-2012) 

блин так и подумал что это на тему валькирий!!! но спалился зря.. прикольнее было бы если б это так и осталось не высказанным.

Homoscribens  

(15-01-2012) 

Логическая нить есть. Вроде, в конце теорема Ферма доказана. Итак:

"ЛЮБОВЬ = СТРАСТЬ.Получается, что это одно и то же! Парадокс!"

Так вот, по-моему, ключевое слово у Sikambr/а — Пародокс! И здесь он совершенно прав, потому как, если в качестве одного члена уравнения взять любовь к собственному ребенку, то что же тогда в другой части этого уравнения получицца? Неужели и тут любовь=страсть?
Поэтому соглашусь — Пародокс!

Игнатов Олег  

(15-01-2012) 

"ЛЮБОВЬ = СТРАСТЬ. Получается, что это одно и то же! Парадокс"!
Нет, нет никакого парадокса, потому, как СТРАСТЬ не есть Любовь! И... ЛЮБОВЬ не есть СТРАСТЬ! Ув. Сикамбр, слегка слукавил, и увёл понятия слегка в сторону. Есть синоним — СТРАСТЬ — в отношении между полами? Для того, чтобы не строить замки на песке нужно страсть между полами назвать его истинным значением — ПОХОТЬ. Как видим этой категории взаимоотношений в тексте — нет. Поэтому, и наблюдаются различные словоблудные около СТРАСТЬ-ЛЮБОВЬ понятия о страсти, например к — наживе, Любовь к — деньгам. Вопрос нужно сузить до предела, и отвечать не пространно (вообще), а конкретно (между мужчиной и женщиной). Иначе, можно залезть в дебри типа — А куда и подо что можно приляпать слова — СТРАСТЬ, и ЛЮБОВЬ. Вот тогда — да, горизонты могут быть столь широкими, что практически всё можно подвести под эти символы человеческого внешнего проявления — действием. Поэтому, в привязке к именно половому влечению к противоположному полу сие действо нужно рассматривать именно как — ПОХОТЬ. Иными словами, управляющей силой выступает рефлекс продолжения рода. Взаимное желание полового акта. А вот матушка природа вложила в каждый пол свои оттенки и градации тех проявлений, при которых оплодотворение максимально гарантировано... то есть, практически это автоматический ни чем не управляемый процесс! Взять, отдаться немедленно, сию минуту, секунду, мгновение. Поэтому я согласен с высказываниями Королёк —
"Не могу согласиться…. Страсть — да, это стремление к обладанию, некий эгоистический порыв. Поэтому страсть недолговечна".
Да, это действительно так. Вся "долговечность" по сути это продолжительность по времени самого полового акта. Как только оба "кончают" кончается и страсть. Всё... приехали. А вот уже потом, опять же согласно словам Королёк —
"Поэтому страсть недолговечна. Но она же может быть первым шагом к любви".
А может и не быть. Трахнулись, получили взаимное сексуальное удовольствие и разбежались. Была ли в момент соития Любовь? Скорее — нет. Мы действуем по заранее вложенной в нас программе, рассчитанной на конечный результат. Для нас — мужчин, такой вариант более предпочтителен, поскольку об этом, тоже "позаботилась" всё та же матушка-природа. С женщинами немного другая история. Та же природа, почему-то, никаких природных противозачаточных средств не предусмотрела. Но... наградила женщину эротизмом, сексуальностью, обворожительностью, женственностью, и т.п. и т.д. То есть, всеми теми качествами, которыми она обделила мужской пол. И, если мужчина выступает доминантой, то женщина — это болото, в которую, попав доминанта, порой выбраться уже не в состоянии. Это вариант Любви — женской. Женская Любовь в свою очередь, имеет продолжение в "лице" материнского инстинкта, и... мы — мужчины, после рождения ребёнка в полной мере испытываем это на собственной шкуре. Мы, вдруг, оказываемся не у дел... Наше первенство с лёгкостью забирает малыш. Первоначальная ПОХОТЬ (СТРАСТЬ) отходит на второй план — ЛЮБОВЬ, которая в свою очередь, делится между мужем (отцом) и ребёнком. Поэтому, ПОХОТЬ (СТРАСТЬ) это первоначальный посыл к половому акту, Любовь же — вторична. Если СТРАСТЬ — скоротечна, то ЛЮБОВЬ изначально направлена на долгосрочную перспективу. Если супругам уже за 50 то о какой страсти может идти речь? Ни о какой в силу пожилого возраста. А вот долгая совместная жизнь в браке и есть отожествление понятия — ЛЮБОВЬ!

Игнатов Олег  

(15-01-2012) 

Я не стал заморачиваться на отвлечённых и, скорее всего, не относящихся к теме высказываний Автора —
"Древнее:
ЛЮБОВЬ — «…стремление к вечному обладанию благом».
Современное:
«ЛЮБОВЬ — это сфокусированное на объект, стремление к счастью».
Из сказанного мною выше, видно, что ЛЮБОВЬ (в отношении полов) не имеет ничего общего ни с "благом" ни с «счастьем". Потому что Любовь абсолютно не гарантирует ни блага, ни счастья. Нам, всё же больше известны случаи, когда любовь является основной причиной бед и несчастий, как мужчин, женщин так и их детей.
Я не стал рассматривать однополую «любовь и страсть» поскольку считаю это противоестественным и, не заслуживающем внимания.

начпрод  

(15-01-2012) 

ага, а ещё право=лево, правда =ложь, автор отделил понятия от точки отсчета, лишил привязки к местности так сказать. с такого положения вещей — земля действительно плоская и лежит на трех китах

sikambr  

(19-01-2012) 

Начпрод, а возможно, что Вы были наиболее точны, в методе дефиниции. Ну, только к трём китам забыли добавить четвертого и черепаху. ) А так, весьма точное определение миропредставления через китов. Плоская земля — мир основанный на дуальности, три слона — три мира, божественный, человеческий, и мир духов (как модно говорить — явь, правь, навь), черепаха — вселенная, ну а четыре кита — четыре стихии — воздух (азот); огонь (кислород); вода (водород); земля (углерод), что и является основой основ нашего мира. Кстати, не напомните, наше ДНК, не из этого ли состоит (цитозин, тимин, гуанин, аденин)?
Так что, все правильно, земля на китах! ))
Может быть, нам, иногда стоит переключить тумблер с надписи «плоское», на «объемное»?
Вот я и пытался переключится, а Олег меня обратно, на землю!) Похоть… Какая похоть? Причем тут похоть?

Игнатов Олег  

(11-03-2012) 

Похоть "сын мой" грех без которого нет жизни.

Игнатов Олег  

(11-03-2012) 

И вооПче... если обратиться к Книге книг, ну, там в самом начале, Сказано было — "Плодитесь и размножайтесь", и это в привязке к той самой земле на которой "стоит" сад за которым нужно ухаживать, то есть работать. Той земли из которой "появился" Адам из Адама Ева, и той земли, которую проклял Бог. Мы не видим в Тексте даже намёка ни на любовь ни тем более на страсть. Нет ни того ни другого. Если нет хотя бы одного, значит нет и другого. Если нет обоих понятий, то их просто и не существует. Значит, всё это выдумки вроде критической "мудрости" — Любви нет её придумали поэты. Библия вообще не рассматривает понятия — любви. Есть самец и самка от которой вообще ничего не зависит. Патриархальный канон, или патриархальный догмат, как кому больше нравится. Нам больше известно — Взял в жены и через положенный срок она понесла. ВСЁ! Как там всё это случается на самом деле не рассматривается и не обсуждается. Более того, а Вам уважаемый Сикамбр, это не может быть неизвестным, по Библии всякие там постельные глупости не приветствуются а акт любви предназначен исключительно для зачатия ребёнка. Всёёё... больше не моги. Грех! Так что праведник если имеет пятерых детей, значит "любил страстно" он всего пять раз. Как можно жить по такой ериси, ума не приложу...

sikambr  

(11-03-2012) 

Ой-ёй-ёй!
Олег, мне кажется…нет, я уверен, что Вы поторопились с выводами. Библия не просто книга, Она, если хотите документ. Её можно почитывать, читать, а можно изучать. Те кто «почитывает», а то еще хуже слушает от других, вполне могут заблуждаться, так же как и Вы.

«Похоть», если Вы подразумеваете, это слово в значении — грубо-чувственное половое влечение, сладострастие, никак не может являться грехом, если это некое проявление экспрессивности, выразительности, происходит в отношениях между мужем и женой. Вообще, Библия никак не вмешивается в вопросы интимной близости супружеской четы, да и не только четы, поскольку Ветхий завет допускал многоженство.
Прелюбодеяние, да, это грех. Поскольку таинство бракосочетания подразумевает единение телесного и божественного (духовного), как бы банально это не звучало — союз, выход из которого, есть предательство.
А как же, спросите Вы, быть с добрачными отношениями? Является ли грехом «похоть» в этом периоде? О, да! Существуют древние, давно забытые общественные и расовые каноны, которые четко регламентируются Второзаконием. Когда человек берет в жены непорочную женщину, он твердо уверен в том, что в его наследниках будет протекать кровь его, и его рода. Древние евреи чтили эти заповеди, и оберегали свою наследственность, потому и выжили.
Что касается Вашей фразы: «Нам больше известно — Взял в жены и через положенный срок она понесла. ВСЁ!»,
она…она веселая! )) Почитайте в Библии Песнь Песней Соломона, хотя бы каноническое издание, а потом можно и переводы. Думаю, у Вас поднимется не только настроение, но (извините) и еще кое-что. Эту книгу издавна толковали аллегорически, как рассказ о любви Бога и избранного народа или Церкви (что, в общем-то, одно и то же), но и при таком толковании телесная любовь оказывается возвышенной и прекрасной: ведь это с ней сравнивается мистическое общение с Богом! Если бы она была греховной, такое сравнение просто было бы кощунством.

Вот! Только я так и не понял, к какой теме относятся наши рассуждения.

Игнатов Олег  

(12-03-2012) 

К какой теме? Да всё к той же — Любовь Страсть и всё что с этим связано. Ну, начну с того, если моя точка зрения интересна с позиции мудрого человека — Вы и высказываний ученика — я в отношении Вечных Истин на предмет если они, или под истинами подразумевается выдача желаемого за действительность. Во первых, как мне кажется, само слово — похоть — имеет быть первоисточником только в Библии. Мне это слово не очень то и нравится, поскольку, действительно несёт в себе негативную окраску и, тулят это слово-понятие к месту и не кместу, тем самым делая его ещё более негативным и порочным. Я иногда высказываю мысль о том, что некоторые слова люди говорят не не знают, либо не хотят знать их истинный смысл. Та же песня и с похотью. Если изначально, кто-то вложил в него негативный образ, то синоним — половое влечение — как-то даже, вроде, и не об ЭТОМ. Если перефразировать мною ранее высказанную мысль — Похоть грех, но без него нет жизни — в мысль о половом влечении (что дано нам тем же Богом, хотя я больше склоняюсь к мысли — природой, Бог тут чисто нечто не более того) то ясно как божий день, что без полового влечения невозможен и половой акт, зачатие, рождение, жизнь. Вот такая простейшая цепочка зависимости одного от другого.
Да, Вы правы в том, что Библию можно изучать, почитывать и "брать" на слух и каждая такая категория несёт в себе результат. Заблуждаюсь лия я? Абсолютно — нет! Я лишь троготельнонаивноскромночистосердечно высказываю свои мысли о том, если ли логика и тех или иных истинах с критическим взглядом на основу самой истины. Если логика — есть, я отношусь к этой истине с позиции философии логигики. Если нет— то с позиции логики абсурда. Как видите, ув. Сикамбр, логики бывают разные но, тем не менее — они логики и ничего с этим поделать нельзя. Можно ли проникнуться логикой абсурда и доказывать её истинность? конечно же можно. Но, тогда мы неминуемо споткнёмся о действо известное всем нам, как — непорочное зачатие. Если исходить от обратного, то всякое зачатие, ну кроме непорочного, является — порочным (во все времена у всех народов и вообще сам факт зачатие является — пороком). Что же это, как не абсурд? К сожалению пора собираться на работу, так что вынужден на этом, пока, окончить. Но я продолжу потом. Если это Вам интересно.

Игнатов Олег  

(12-03-2012) 

Далее, опять же хочется обратиться к Вашим высказываниям —
"«Похоть», если Вы подразумеваете, это слово в значении — грубо-чувственное половое влечение, сладострастие, никак не может являться грехом, если это некое проявление экспрессивности, выразительности, происходит в отношениях между мужем и женой. Вообще, Библия никак не вмешивается в вопросы интимной близости супружеской четы, да и не только четы, поскольку Ветхий завет допускал многоженство.
Изпервой части написанного Вами следует, что —
"грубо-чувственное половое влечение, сладострастие, никак не может являться грехом, если это некое проявление экспрессивности, выразительности, происходит в отношениях между мужем и женой". То есть, явно можно подразумевать — СТРАСТЬ. НО... почему-то только между мужем и женой. А тоже самое у пары не являющейся супружеской парой? Как это называется? Ага — прелюбодеяние! Добро... тогда нужно искать синоним и этому слову. Первое, что приходит на ум — измена. Хотя, нет коль пара не супружеская, стало быть никто никому и не изменяет. Ан — нет. Измена в этом случае подразумевается самому Богу. То есть Его Семейному Кодексу. Я не хочу сейчас рыться и цитировать слово в слово, но звучит это примерно так — " И прилепится муж к жене и станут они одно целое". Просто как в сказке. Однако, если Вы ув. Сикамбр, поинтересуетесь статистикой бракоразводных процессов хоть в наше время, хоть в момент написания сиих истин, то увидите, что учить чему бы то ни было значительно легче, нежели претворять эти учения в реальной жизни. Я много слышу о падении нравов, и сетования на то, что мол, если бы люди жили по закону божьему, то вообще не было бы ни одного развода, и семья изначально верующая счастлива по умолчанию. Одноко тысячелетия человеческой жизни во всех районах мира, говорят нам об обратном. Поэтому, и не может, тот же Ветхий Завет быть образцом для подражания в семейных отношениях, ибо, как Вы правильно и заметили — "Ветхий завет допускал многоженство" Если это принять за проблему, то это будет лишь половина проблемы. Так как любое — много — диктует и обратную сторону медали — Многоженство провоцирует многомужество. Иными словами хотим мы того или нет приходим к пресловутым Содоме и Гоморре. Так... обед кончается. Побежал на работу.

sikambr  

(14-03-2012) 

Олег, честно говоря, я так и не понял, к чему Вы притянули сюда Библию, если речь шла о натурфилософских изысканиях (скажем так), поскольку основные исходные данные приведены от персоналий не знавших ни Святого писания, ни Непорочного зачатия, и вообще никаких христиано-иудейских догм. Речь шла об определении понятия «любовь» в целом, без конкретной привязки к чему-либо. Например, если взять любовь к литературе, и любовь к нумизматике, к спорту, то объясните, каким боком Вы умудрились привязать к этому — Непорочное зачатие?

Раз уже пошла такая свистопляска, то ради справедливости определимся и с «порочным» и Непорочным зачатием.

С Вашего позволения приведу Вашу цитату: «Но, тогда мы неминуемо споткнёмся о действо известное всем нам, как — непорочное зачатие. Если исходить от обратного, то всякое зачатие, ну кроме непорочного, является — порочным (во все времена у всех народов и вообще сам факт зачатие является — пороком). Что же это, как не абсурд?».
Вы перевернули опять все с ног на голову, по причине понимания слова «непорочный» в значении «непредосудительный».
Абсурда совершенно никакого нет, поскольку само понятие «Непорочное зачатие» является религиозной системой взглядов (концепцией). Так же, как и в научных, философских и других видах концепций, так и в этой, наличествуют определенные терминологии. Доктрина Непорочного зачатия заключается в бессеменном зачатии, при котором Мария осталась девственницей, но и это еще не главное. Главное заключается в том, что на её ребенка, т.е. на Иисуса Христа не перешел, так называемый первородный грех. «Immaculata Conceptio», которая представляется Католической церковью, говорит о том, что сама Богородица была рождена, обычным человеческим путем, но по Божественному проведению без первородного греха. Разные конфессии трактуют эту важную деталь по-своему.
В соответствии с христианскими догмами первородный грех это нарушение прародителями человечества Адамом и Евой, Божьей заповеди не вкушать плодов Дерева Жизни, дерева познания добра и зла. Этот первородный грех представляется как наследственный порок, передаваемый от прародителей из поколения в поколение, через семя. Примерно, как наследственная болезнь.
Теперь давайте справедливо отнесемся к Святому писанию, и определим, называет ли оно факт зачатия — пороком? Такого нет! С первых страниц Библии можно прочитать: «28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь,…» Б. гл.1. Можно ли назвать порочным (предосудительным, как Вы это представили), то на что получено Божественное благословение? С точки зрения религии, конечно же, нет. Так же, как и с общечеловеческой точки зрения факт зачатия не является пороком, но может нести в себе наследственные недостатки (пороки). Итак, последнее предложение четко показывает, что слово порок обладает и омонимическим свойством.
Вы же, ув. Олег, представили все в ином виде, подменив значения слов.

Игнатов Олег  

(14-03-2012) 

Ув. Сикамбр, я вижу, что Вам эта тема не очень интересна, поэтому закругляюсь. С уважением Олег.

voila  

(29-04-2012) 

Очень интересно было почитать)
Страсть — это увлечение влечением — рабство(если хотите) собственной плоти)
Любовь... а во тут парадокс разыгрался не на шутку..(я просто размышляю) мне легче озвучить точно, что я не люблю, чем то, что я люблю.Интересно почему? А может быть от неуверенности:люблю ли я?
Страсть — понятна...Любовь — это таинство) Страсть жадна, любовь= щедра.Страсть всепоглощающа, любовь — всеобъемлюща.Страсть — ненасытна и не понимающа запретов и не разрешений, любовь может обходиться малым, в силу понимания и приятия
каких то вынужденных ограничений. Но обе могут быть мучительны.
Одно ли это и то же?
Может ли существовать любовь без страсти? Может. Может ли существовать страсть без любви — может. Если говорить высоким языком: Одна от лукавого, другая от Бога)

voila  

(29-04-2012) 

не помню, где слышала: счастлив не тот, кто может иметь всё, что пожелает, а, тот, который желает всего, что имеет.