Ана, по ссылке не ходила, смотрела то, что размещено Вами на Авторнете.

Итак. В самом начале текста прослеживается несогласованность во времени. Итак, в аннотации идет рассказ в прошедшем времени. Затем произведение начинается в настоящем времени. И тут же, через пару предложений — опять в прошедшем. Я, как читатель, совершенно запуталась — речь идет о делах давно минувших дней, о том, что произошло только что или же события разворачиваются в настоящее время, прямо перед моими глазами? Из-за этой путаницы текст хотелось бросить и переключить внимание на что-то другое. Но я себя пересилила и стала читать дальше.
И вновь меня ждало неприятное открытие — автор отчего-то решил показать только избранные главы. И первое же предложение в предложенном отрывке началось с противопоставления “А Манька...” Куда пошла, зачем, причем тут кузнец, что за господин Йеся, о каком грехе идет речь — с самого начала у меня возникла масса вопросов. На которые хотелось срочно получить ответ! Ну неужели нельзя было хотя бы в двух-трех словах рассказать о том, что было в пропущенных главах?
Текст требует вычитки. С запятыми автор не дружит. Часто забывает поставить в нужных местах, отчего приходится задумываться над смыслом — что же он хочет сказать? “... бродом перебралась на другую сторону реки” — надо “вброд”. “...кто из праведный” — ?
“Сосед Манькин выпил, и участок земли у него нарос, а Манька выпила ту же воду из той же кружки — и обернулась козликом. Били ее до тех пор, пока не поняла, что та вода ей не подходила”. — Где нарос участок и кто бил Маньку? И еще — дальше, как я понимаю, Манька путешестовала уже в образе козла?
“Силы покидали ее — она уже догадывалась, отчего помолодел кузнец господин Упыреев”. — А я не догадалась, и мне обидно.
Дальше, извините, не осилила. Слишком много вопросов к тексту. Слишком!.. Самый главный из них — почему в заголовке Манька — с маленькой буквы?!
С уважением.

  

Не врубился, рецензент обращается к автору напрямую или посредством читателя? Запутался, и не только захотелось — но и бросил и переключился на другое.

  

Критика критики? Это хорошо, это полезно.

  

Полезно — что в рот (условно — в мозг) полезло.

  

Отдаю на разбор сказку "Мари"

  

можете птрошить мой "Маятник".*всегда было интересно, что в нем кривого*

  

Прочитала сказку "Мари", пришла в восторг.
Эту бы сказку, да в обложку, да на полочку — чтоб под рукой была. Думаю, еще вернусь перечитать.
Лично я не нашла, к чему бы там можно было придраться.

  

Жемчужная, большое спасибо.
Работала очень тщательно, потому и волновалась, не проскочили ли где ляпы.

  

Сладкая моя Жемчужная, ну всем вот, вопреки вмему, нравится. Характер, однако, такой. Нравящийся.

  

Чужой, но милый Александр, а Вы нашли, к чему можно придраться? Так выскажите свои замечания!