кррр  

(07-04-2009) 

Бип-бип, очепятка!

кррр  

(07-04-2009) 

В 4ой строчке.

xioka  

(07-04-2009) 

спасибо, её уже нет))

кррр  

(07-04-2009) 

Души их, души!

Дарин  

(07-04-2009) 

мне остается только согласиться
но стихо хорошо, спасибо

xioka  

(07-04-2009) 

тебе спасибо))

endlichfrei  

(07-04-2009) 

Обычные прописные истины с применением рифм.Которыми ты,Лёша,на этот раз,похоже, не очень озадачивался.Потом,ты применяешь такие, считающиеся устаревшими, редко употребляемые в современной поэзии поэтические слова как хлад,древо...
Понимаешь, не в каждом тексте они уместны и требуют не только "высокого слога", но и очень осторожного обращения.Так что вот...Мне жаль,что на этот раз твоя работа не впечатлила.Но ведь это только моё мнение.Желаю тебе удачи

xioka  

(07-04-2009) 

xioka: удалено 07-04-2009

xioka  

(07-04-2009) 

а почему нет оценки?))

endlichfrei  

(07-04-2009) 

А почему на коммент не ответил?

xioka  

(07-04-2009) 

ответил, тока удалил случайно а копии нету((

endlichfrei  

(07-04-2009) 

Да, было бы написано пером — не "вырубил" бы

endlichfrei  

(09-04-2009) 

Твой ответ до меня дошёлОценку не поставила потому, что люблю ставить тебе только десятки.Так что вся в ожидании

Гламурный пАдоначек  

(08-04-2009) 

отлично

прочел правда пару раз, с первого както не то. но гдето зацепило сразу

отлично 10

xioka  

(08-04-2009) 

спасибо, что прочитал и что оценил.

Cynthia  

(08-04-2009) 

в общем-то, действительно прописные истины, но поданы, на мой взгляд, хорошо!
Не соглашусь с Эн, меня устаревшие слова тут не коробили. По-моему в стихе присутствует необходимый пафос (в хорошем смысле) для использования этих слов.
Короче 10 от меня

xioka  

(08-04-2009) 

благодарю за теплые слова))

Merlinc  

(08-04-2009) 

"Не ты ли, человек, когда тебе добро наскучит,

Всевышнего дразня, играешься со злом?"

А что значит выражение "прописные истины"?
То, что это истины всем, как я вижу, понятно, но они стали прописными благодаря таким, вот, стихам!
Люблю быть наивным, там так много правды...

xioka  

(08-04-2009) 

если в стихе есть смысл, значит его не зря написали)) спасибо!

СервИз чайный  

(08-04-2009) 

действительно истины, действительно прописные. и даже ответы понятны "Как привлекателен узор в пространстве безвоздушном,
Но невозможно отыскать из тьмы возврат" очень напоминает "За прелесть монет
С картами люди связались проклятыми
Прочь от добра отступив на момент".



ложка угодила между 9 и 8.

xioka  

(08-04-2009) 

понятно) пасиб

Grisha  

(14-04-2009) 

А по мне так просто замечательно. Понравилось все, от и до!!!

xioka  

(14-04-2009) 

спасибо рад, что такому человеку, как ты, понравилось)

Анна Семироль  

(21-04-2009) 

Соглашусь с ненужностью в данном стихотворении устаревших слов. Они ничего не дают, придают пафосный оттенок и сильно выбиваются из общей картины.
Есть некоторые смысловые нестыковки. Смотрите: по первой же строке "Рассвет нам дарит жар пылающего диска". Рассвет обычно прохладен. Жар — удел полуденного, но не рассветного солнца. С третьей строки разрывается логическая связь: завязка (и название) — о рассвете, и вдруг бац! — философский вопрос.
Далее. "Извечно клонит... древо ствол могучий" — опять нестыковка. Ствол дерева вверх тянется к солнцу. "Лишь свет способен залечить ветвей излом" — очень спорно (особенно когда идёт философия, в которой требуются образы-аксиомы). Смысловая связка во втором катрене есть — тут не придираюсь.
Последний катрен. "Как привлекателен узор в пространстве безвоздушном, Но невозможно отыскать из тьмы возврат" — снова теряется связь. По катренам: рассвет — дерево — звёзды. Резковато скачет мысль там, где нужны переходы-связки. Опять же "невозможно отыскать из тьмы возврат" — неверно в логике звёздного неба и возвращения на землю.
Коряво выражаюсь, да? У меня такое бывает Вобщем, крупное замечание такое: надо создавать между образами в стихотворении не только противопоставления, но и логические связки-переходы. Если стихотворение философское — точнее подбирать "образы-аксиомы".
Всё получится, верю.
Удач и дерзновений!

xioka  

(21-04-2009) 

xioka: удалено 22-04-2009

Жемчужная  

(07-06-2009) 

Привет!
В целом понравилось стихотворение. Правда, в первом четверостишьи мне показался несколько стремительным перескок от рассвета к обращению к человеку. А в последнем напрягло повторение слова "тьма".
Устаревшие слова и в самом деле придают стихотворению торжественнсоть. Учитывая, что тема, тобой затронутая, не из простых, и требует к себе уважения, считаю их употребление вполне уместным. Слово "возврат" немного смутило — если оно и существует в русском языке, то не оч. употребительно. Однако, в соседстве с устаревшими словами, оно, как это ни странно, тоже выглядит уместно и оправданно.

xioka  

(08-06-2009) 

спасибо, Жем, что прочитала и проанализировала мой стих! постараюсь в будущем не допускать таких огрешностей)

Vika  

(18-06-2009) 

Скажу честно, когда спустилась писать комментарий, забыла о чем было стихо...А это означает только одно, что меня оно не только не тронуло, я даже не запомнила о чем стихо...Прости...С уважением,Вика.

xioka  

(18-06-2009) 

так а что просишь прощения? это ж я виноват, что ниочем написал.
рад, что ты критически относишься к опусам моего производства) благодарю.

Зеркало_мирА  

(16-10-2009) 

оч философски.
Круто!
Мне понравилось!
10

xioka  

(26-10-2009) 

спасибо большое

Табити  

(04-11-2009) 

ну вот как то так,Кси,не очень.Видна попытка написать красиво,да о прописных истинах,но не дотянул((а жаль.
Может попробуешь еще,но о чем-то более оригинальном?так называемые "прописные истины" в первый же момент портят все впечатление от стихотворения.Но импонирует твоя попытка играть вышедшими из употребления словами и устаревшими оборотами речи.Я уверена,что выбрав другую тему,пусть и более прозаичную,у тебя все получится.Так что давай,жду

xioka  

(07-11-2009) 

спасибо большое, но проблема в моей фантазии.

sikambr  

(21-12-2011) 

Стихотворение состоит, из трех четверостиший (катренов). Каждый катрен, поделен на две составляющие (предложения). Первая составляющая — иносказательная форма, олицетворяющая автором путь к истине, истину. Вторая составляющая это вопрос.
Налицо стремление объединить в единую гармонию эти составляющие. Задумка интересная, но существуют некоторые проблемы.

Не поддерживаю замечание Анны Семироль относительно употребления архаизмов.
«Древо» и «Хлад», как нельзя, кстати, вписываются в стилистическую форму стиха. Я так и не понял слов критика: «Они ничего не дают, придают пафосный оттенок и сильно выбиваются из общей картины». Если «они НИЧЕГО не дают», то соответственно не должны придавать пафосного оттенка. Но, они, ИМЕННО, «придают пафосный оттенок», что является авторской задумкой, а стилистическая форма стиха совершенно не противоречит употреблению архаизмов. А кто, вообще, сказал, что патетика это дурно? Было бы безвкусицей употреблять такие слова в стиле «В городском парке был хлад. Я сидел подле древа и вкушал пепси-колу». Но это не тот случай, господа, совершенно не тот!
Долго вникал — почему же, рассвет не может «подарить жар пылающего диска»? Что происходит летом, когда рассвет наступил, когда время рассвета истекло? Правильно, солнце вступает в свои права, и жарит как скаженное. Рассвет «уходит» и оставляет (дарит) нам жар солнечного (пылающего) диска.
Теперь, наступает самое интересное, а именно, чего недопоняла Анна и, в чем растерялся я.
Вероятно Анна не поняла, что «рассвет» — «путь к истине», а «жар пылающего диска» это олицетворение «истины», хотя вторым предложением идет антитеза: «Просторы космоса … вечный грозный хлад», в неё автор воплощает заблуждение, ложь, обман, измышления и т.д. Потому, логическая, с точки зрения лингвистики, связь наличествует. После иносказательной формы автором задается вопрос: «Зачем ты, человек, увидев истину так близко, себя не помня, в страхе мчишь назад?». «Солнце над головой. Вот оно! Кажется близко. Это истина! Но до неё еще нужно дойти, а чтоб дойти, необходимо пересечь тернии безвоздушных просторов космоса». Казалось бы «это»! должно быть основной идеей, однако дальнейший текст до примитивности упрощает «философскую» суть стиха. И развивая дальнейшую мысль (свою), человек потому и убегает от нее (истины), в страхе, не помня себя, т.к. боится пересечь «холодные просторы космоса».

sikambr  

(21-12-2011) 

У Вас получается философский нонсенс — человеку чтоб достичь истины, стоит только руку протянуть!
Во втором катрене появляются слова: «добро» и «зло». Из античной философской традиции «истина» есть «благо», «заблуждение» есть «зло». Не возникает никаких вопросов относительно лингвистики. Есть вопрос в сути постановки вопроса: «Не ты ли, человек, когда тебе добро наскучит, Всевышнего дразня, играешься со злом?». Почему?
Давайте, еще раз просмотрим контекст:

Извечно клонит к солнцу древо ствол могучий —
Лишь свет способен залечить ветвей излом.
Не ты ли, человек, когда тебе добро наскучит,
Всевышнего дразня, играешься со злом?

Первое, что бросается в глаза — от какого лица, задается вопрос? На мой взгляд, автор подразумевает духовное первоначало, мировой разум, логос. Следовательно, вопросы это не просто вопросы, они подразумевают наставнический и предупреждающий характер, что и преследуется автором. Однако второе четверостишие содержит вопрос, на который подразумевается ответ: «Да, я, человек играюсь со злом! Ну, и что?». Меня крайне смущает в поставленном вопросе частица «Не», потому, как создает акцент на: «Не ты ли, человек» и придает ему(вопросу) риторический оттенок, хотя должен быть антитезой и создавать эффект предупреждения. Почувствуйте разницу заменив «не»:

Извечно клонит к солнцу древо ствол могучий —
Лишь свет способен залечить ветвей излом.
Но, ты ли, человек, когда тебе добро наскучит,
Всевышнего дразня, играешься со злом?

Что происходит? Происходит противопоставление иносказательной и вопросительной формы. Вопрос превращается из формы «кто?» («не ты ли?») в форму предупреждения «но, ты играешься со злом!», «Лишь истина способна излечить от недугов и зла, но, ты, человек, беспечен с нею, и постоянно сворачиваешь на путь зла!». Именно так, разговаривает отец с сыном, создатель с человеком!

Идея третьего катрена фактически дублирует идею первого:
«Зачем ты, человек, увидев истину так близко, себя не помня, в страхе мчишь назад?» «Тогда ответь себе, зачем же нужно, когда рассвет настал, шагать во тьму назад?»

Я не стал останавливаться на технических недочетах — размер, ритм, построение фраз. Недоработок очень много.
Задумайтесь, например, над фразами «Не ты ли, человек, когда тебе добро наскучит, Всевышнего дразня, играешься со злом?», «Но невозможно отыскать из тьмы возврат».

xioka  

(11-08-2012) 

а если "ЗАЧЕМ ты, человек, когда тебе добро наскучит..."?

Игнатов Олег  

(21-12-2011) 

Не смог пройти мимо этого стихотворения. Сикамбр во многом прав, но не учёл, видимо, что слаб автор не только в (как оказалось на поверку) "Не", "Но" а и в самих понятиях — "Добро" и Зло". Странно ли это? В общем-то, нет. Почему? Ну, во-первых, нет безоговорочных канонов, что есть зло, и что есть — добро. А во-вторых, грань между ними так размыта, что эти понятия, скорее, две стороны одной и той же единой медали. Да, Сикамбр, как толкователь, весьма и весьма преуспел в разъяснении —
"...Вероятно Анна не поняла, что «рассвет» — «путь к истине», а «жар пылающего диска» это олицетворение «истины», хотя вторым предложением идет антитеза: «Просторы космоса … вечный грозный хлад», в неё автор воплощает заблуждение, ложь, обман, измышления и т.д. Потому, логическая, с точки зрения лингвистики, связь наличествует.
Хотя, та же Анна, вполне справедливо замечает —
"Рассвет обычно прохладен. Жар — удел полуденного, но не рассветного солнца".
Да, она права. Если бы было что-то вроде — "Рассвет предвестник...." тогда — да. А по толкованию так получается, что рассвет рано или поздно кончится, передавая свои права пылающему диску. Ну а коль пошла такая пьянка с толкованиями, то не лишним было бы начать копать не со света и тьмы, а с рассвета, всё же. Какое место определил автор рассвету? В чём его сакральный смысл? Тут тоже можно потолковать о том, что без рассвета нет, и не может быть вообще ни света, ни тьмы! Рассвет в стихотворении, некий компонент, который не несёт в себе ничего кроме промежуточного состояния времени суток. В стихотворении же это выглядит как акт дарения. То есть — "Рассвет нам дарит...". Но, по той же аналогии, просторы космоса тоже... дарят нам. То есть, мы имеем два подарка! Шутки ради, могу сказать, что дарёному коню в зубы не смотрят. Что подарили то и принимай. С подарками разобрались, надеюсь.
Но, как-то не совсем понятно звучат последние две строчки первого катрена —
Зачем ты, человек, увидев истину так близко,
Себя не помня, в страхе мчишь назад?
О какой истине тут идёт речь? Если — Жар пылающего диска — есть истина, то почему (по равенству подарков) — Вечный грозный хлад — не может быть тоже истиной? Значит, имея две равнозначные истины, человеку нет необходимости в страхе мчать назад. Да, и куда? Можно лишь подразумевая толковать о том, что коль автор употребляет качество хлада как — Грозный, Вечный — то это зло. Ну, а чем не грозен "Жар пылающего диска"? — От многих знаний — многие печали…. Да, меня можно упрекнуть в том, что я буквально подхожу к тому, что просто принято считать... Нет, я прекрасно разбираюсь в метафорах, но коль автор взял их на вооружение, он просто должен разбираться в их метафоричности. Иначе, мы будем иметь "прописные истины" в которых нет ничего нового. К сожалению. Насчёт "забытых" слов, могу сказать лишь, что они просто синонимы для рифмы не более того. Я бы тоже, затрудняясь, обратился бы к подобным словам, которые не портят, а раскрывают лишь рифмовкой смысл.
Я, к сожалению не столь умён как Сикамбр, но очень хочется быть на него похожим хоть в чём-то. Например, в малом — "Что происходит" ну, там, во втором катрене. Напомню для себя —
Извечно клонит к солнцу древо ствол могучий-
Лишь свет способен залечить ветвей излом.

Игнатов Олег  

(21-12-2011) 

Не ты ли, человек, когда тебе добро наскучит,
Всевышнего дразня, играешься со злом?
«Что происходит? Происходит противопоставление иносказательной и вопросительной формы. Вопрос превращается из формы «кто?» («не ты ли?») в форму предупреждения «но, ты играешься со злом!», «Лишь истина способна излечить от недугов и зла, но, ты, человек, беспечен с нею, и постоянно сворачиваешь на путь зла!». Именно так, разговаривает отец с сыном, создатель с человеком»!
Ну... что действительно хотел сказать автор, может и в редакции Сикамбра, или как иначе, но, согласитесь, в стихотворении нет ни слова о творении человеком — зла! Как и нет ни слова о творении человеком — добра! То есть мы видим вообще не человека. По аналогии с — "Всевышнего дразня, играешься со злом"? мы будем иметь — "Всевышнего дразня, играешься с добром"? А почему нет. Поигрался, поигрался пока не наскучило играться с добром, и стал играться со злом. То есть, грубо говоря, у ЛГ нет предпочтений, чем играться. Для него добро и зло есть равноценные — игрушки — не более того. Поэтому, "с подачи" Сикамбра —
"Первое, что бросается в глаза — от какого лица, задается вопрос? На мой взгляд, автор подразумевает духовное первоначало, мировой разум, логос".
Нет тут никакого логоса. Где-то, как-то, что-то, подразумевает, да и не до конца конкретно, что —
"Следовательно, вопросы это не просто вопросы, они подразумевают наставнический и предупреждающий характер, что и преследуется автором. Однако второе четверостишие содержит вопрос, на который подразумевается ответ: «Да, я, человек играюсь со злом! Ну, и что?»
Автором, может и преследуется, но ни как не логосом. Коль нет разделения логосом, какими игрушками играть (пока не наскучит играть то одной то другой, что есть — выбор самого человека и вообще никого другого) то логос тут выступает лишь слабой тенью чего-то там. Нет разницы от чего и чем "лечиться". Так получается что в равности ( а кто может это оспорить?) символов добра и зла, от зла лечиться нужно добром, а от добра — злом. А в этом и заключается вся наша жизнь. "Не делай добра не получишь зла" не слышали о такой "истине"? Поэтому у человека нет желания в предпочтении (только) тех или иных приоритетах —
Как привлекателен узор в пространстве безвоздушном,
Но невозможно отыскать из тьмы возврат.
Тогда ответь себе, зачем же нужно,
Когда рассвет настал, шагать во тьму назад?
О чём тут речь? А о том, с чего я и начинал с — рассвета. То есть человеку, чтобы выжить — практичнее жить на нейтральной полосе рассвета — ни ночи, ни дня. Ему практичнее, когда это необходимо в равной степени пользоваться преимуществами дня и ночи, добра и зла, любви и ненависти, правды и лжи, и т.д.
И, самое главное. Свершилось!!! Зло побеждено! Куда будем трудоустраивать многомиллионную армию священнослужителей, имя коим — легион?
Но стихотворение понравилось.
С уважением Олег.

xioka  

(21-12-2011) 

Олег, спасибо за обзор критики Сикамбра и моего стиха) улыбнуло читать это все, честно.. Странно, что тебе, Олег, стих понравился, тк по критике казалось что впечатление противоположное)
В целом, спасибо, я очень люблю, когда люди заспрягают за жизнь. Но немного стыдно, что столько внимания к по сути ниочем произведению. И это немного расстраивает, тк хотелось бы мало того что писать хорошо, так еще чтобы площадками для таких дискуссий становились реально достойные опусы)
Но все же я благодарю господ, участвовавших в обсуждении. Пишу с телефона, поэтому только общее.

София Незабвенная  

(11-08-2012) 

Вот это. действительно нравится.

xioka  

(11-08-2012) 

Благодарю Неимоверно)